Ухвала суду № 136454638, 11.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15216/15-ц

н/п 6/953/146/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

представника боржника Ганга Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Відділ управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

03 березня 2026 року до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», Відділ Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на ухвалення 11.11.2015 Київським районним судом м. Харкова заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1150/73/100960 від 27.06.2008 у розмірі 6 880 408,90 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 654 грн., не виконання відповідачем вказаного рішення та набуття права вимоги за кредитним договором, а також втрати виконавчого листа не з вини стягувача.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Шовкового Ю.М. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на необізнаність ухвалення заочного рішення суду та відкриття виконавчого провадження, повернення ДВС виконавчого документу стягувачу поштою, відсутність доказів його втрати, не надання оригіналів договорів відступлення права вимоги. Повідомив, що у 2021 ухвалою судді Губської Я.В. у видачі дублікату виконавчого листа та у поновленні строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Крім того, кредит надавався у розмірі 7 000 000 грн., а рішенням суду стягнуто лише 6 880 408,90 грн. Заочне рішення ОСОБА_1 не оспорювалось.

До судового засідання заявник, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», Відділ управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Заявник просив розгляд справи здійснювати за своєї відсутності. Заінтересовані особи причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заявника, заінтересованих осіб на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного:

11.11.2015 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1150/73/100960 від 27.06.2008 у розмірі 6 880 408,90 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 654 грн.

31.03.2016 до суду надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про направлення виконавчих листів.

27.04.2016 стягувачу направлені 2 виконавчих листа.

18.05.2016 стягувач отримав 2 виконавчі листи, що підтверджено зворотнім повідомленням.

22.08.2016 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень відкрите виконавче провадження №52016435 з виконання виконавчого листа №640/15216/15-ц виданого 27.04.2016 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за у розмірі 6 880 408,90 грн.

16.10.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова замінений вибулий стягувач ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №640/15216/15-ц.

30.06.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

15.08.2019 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень виконавчий лист №640/15216/15-ц виданий 27.04.2016 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що ВП №52016435 завершене.

ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/1150/73/100960 від 27.06.2008, за яким боржником є ОСОБА_1 , що підтверджено: договором про відступлення прав вимоги №22-02/23 від 22.02.2023; актом прийому-передачі реєстру боржників від 22.02.2023; реєстром боржників до договору №22-02/23 від 22.02.2023; актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023; договором про відступлення праві вимоги №25-05/23 від 25.05.2023; додатковою угодою №1 від 27.06.2023 до договору №25-05/23 від 25.05.2023; актом прийому-передач реєстру боржників від 25.05.2023; платіжною інструкцією №393670008 від 26.10.2023; витягом від 27.05.2024 з Додатку №3 до Договору № 25-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.05.2023.

Вислухавши думку представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає:

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Підпунктом 17.4 п.1 розд.XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи пп.17.4 розд.XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №182/4087/13-ц (провадження № 61-10163св23) зазначено «згідно з ч.1 ст.12 Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону № 1404-VIII)».

Судом встановлено, що 15.08.2019 постановою державного виконавця виконавчий лист №640/15216/15-ц виданий 27.04.2016 Київським районним судом м. Харкова повернутий стягувачу.

За загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу, він мав пред`являтись до виконання у строк до 16.08.2022.

Водночас 26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено п.10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24.02.2022 наразі не припинений та не скасований.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа не пропущений.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.11.2023 у справі №440/5997/18.

У матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу поштового відправлення із оригіналом виконавчого листа.

Слід зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження як і ЦПК України не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа.

За сукупності фактів відсутності виконавчих документів у стягувача і в органах виконавчої служби свідчить про втрату виконавчих документів (постанова Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06).

Судом встановлено, що виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у виконавчій службі. Також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, за відсутності об`єктивних доказів отримання стягувачем виконавчого документу, суд вважає факт втрати виконавчого документу не з вини стягувача доведеним.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором№014/1150/73/100960 від 27.06.2008, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 не виконане, строк пред`явлення виконавчого документу не сплив, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Щодо доводів представника боржника.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.3 ст.95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Приписами ч.6 ст.95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Заявник надав належним чином засвідчені копії документів. Клопотання про витребування оригіналів документів до суду не надходило. Таким чином, посилання представника боржника на не надання заявником оригіналів документів є безпідставним.

Розмір стягнутої за заочним рішенням суду від 11.11.2015 заборгованості як і розмір відступленої вимоги є не предметом доказування під час вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Відділ управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа, - задовольнити.

Вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №640/15216/15-ц, виданому 27.04.2016 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 6 880 408,90 грн., - замінити.

Видати дублікат виконавчого листа №640/15216/15-ц, виданого 27.04.2016 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 6 880 408,90 грн. у справі №640/15216/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Єфіменко