Постанова № 136454423, 11.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6887/26

н/п 3/638/1798/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою суду від 16 квітня 2026 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2026 року інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Бурда Юрій Миколайович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624275. Відповідно до вказаного протоколу 25 березня 2026 року о 22 год. 43 хв. у м. Харкові по вул. Клочківській, 337, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, цим ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 25 березня 2026 року інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Бурда Юрій Миколайович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624284. Відповідно до протоколу 25 березня 2026 року о 22 год. 43 хв. у м. Харкові по вул. Клочківській, 337, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. За результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (тест № 3502), результат становив 1.56 проміле. Водій з результатом огляду погодився, від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, неодноразово викликався до суду у порядку встановленому законом. Усі повістки повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», контактний телефон при складанні протоколу не надав.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , який відмовився підписувати протокол, не отримує судові повістки, не надав будь-яких інших контактних даних, окрім адреси місця проживання, є спробою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Тому суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

1.Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624284 від 25 березня 2026 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.03.2026 року; результатом тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 (тест № 3502), згідно з яким рівень алкоголю становив 1,56 ‰; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624275 від 25.03.2026 року; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Віталія Демченка; відеозаписами з бодікамер та відеореєстратора, рапортами поліцейських.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху в процесі спілкування поліцейський повідомив водію про наявність у нього ознак алкогольного спяніння, у зв`язку з чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці, погодився з результатом 1,56 ‰, відмовився від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ». Також, в ході спілкування поліцейські виявили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування ним.

Згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній посвідчення водія на території України не отримував.

Враховуючи вище наведене, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вони йому не видавалися, тож ОСОБА_1 належить не до категорії водіїв, а до категорії "інші особи" як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624275 від 25 березня 2026 року; довідкою про повторність від 28.02.2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6738389 від 28.02.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624284 від 25.03.2026 року; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції

Згідно з наявною у справі довідкою про повторність ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ЕНА № 6738389 від 28.02.2026, яка набрала законної сили.

До матеріалів справи долучено зазначену постанову, відповідно до якої 28.02.2026 до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624275 від 25 березня 2026 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624284 від 25 березня 2026 року.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній посвідчення водія на території України не отримував. Транспортний засіб ВАЗ-2109 згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, відповідно до матеріалів справи, не перебуває у приватній власності порушника, що є необхідною мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При цьому суд зазначає, що санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, незалежно від того чи отримувала особа посвідчення водія.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП необхідно остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 283 - 285, 287 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- частиною 5 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- частиною 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/Харкiв обл/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/6887/26, постанова від 11.05.2026.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА