Ухвала суду № 136453939, 11.05.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/408/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Чорного І.А., за участю секретаря судового засідання Бєлявської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суд Рівненської області з заявою, у якій просить визнати виконавчий лист у справі №562/408/20, виданий 12.08.2020 Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 15429,83 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що на примусовому виконанні у Здолбунівському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №63175204 з примусового виконання виконавчого листа №562/408/20 від 12.08.2020 Здолбунівського районного суду Рівненської області про стягнення з нього на користь АТ КБ "ПриватБанк" коштів в сумі 15 429,83 грн. Зазначає, що 06.02.2026 він звернувся до державного виконавця із заявою про закриття указанного виконавчого провадження по причині відсутності заборгованості перед стягувачем, долучивши довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 30.01.2026, згідно якої станом на 30.01.2026 у нього відсутня заборгованість перед стягувачем. 03.02.2026 він сплатив витрати по указанному виконавчому провадженні. Наголошує, що заміна сторони стягувача не відбулася, оскільки ухвалою Здолбунівського районного суд Рівненської області від 19.03.2026 у справі №562/408/20 у задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У судове засідання заявник не з`явився, в поданому клопотанні від 23.04.2026 вимоги заяви підтримав та просив її розглянути за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явлися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Вказане не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2011 в сумі 13496,16 грн. та 1933, 67 грн. судових витрат, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення, 12.08.2020 Здолбунівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист №562/408/20, який звернуто до виконання до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) (ВП №63175204).

Ухвалою Здолбунівського районного суд Рівненської області від 19.03.2026 всправі №562/408/20 у задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Як слідує з довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 30.03.2026, виданої ОСОБА_1 , останній станом на 30.03.2026 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», проте вимоги за його кредитним договором ПриватБанком 08.09.2025 були відступлені новому кредитору ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Також зазначено суму відступленої заборгованості - 9075,12 грн., яку ОСОБА_1 зобов`язаний погашати за його кредитом новому кредитору та указано, що новому кредитору були передані персональні дані заявника.

Згідно квитанції АТ «А-Банк» ОСОБА_1 03.02.2026 сплачено до відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції 1842,98 грн. (призначення платежу: борг по ВП №63175204).

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 431 ЦПК України, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною другою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте обставин, визначених вказаною нормою процесуального права, які б давали підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема: помилковість видачі виконавчого листа, добровільність виконання рішення суду боржником чи іншою особою, внаслідок чого обов`язок припинився, припинення обов`язку боржника з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України), у даній справі не встановлено.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяють на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові пленуму №8 від 25 вересня 2015 року "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах".

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 605 ЦК України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Водночас, суд вважає, що заявник не надав доказів, які б підтверджували сплату боржником чи іншою особою всієї суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.05.2011.

Пунктом 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що виконання в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов`язку в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. 10 , 12 , 13 , 89 , 263 , 265 , 273 , 432, 353 , 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний