Рішення № 136453934, 11.05.2026, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/2206/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року від Рівненського міського суду Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області за підсудністю надійшла позовна заява, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 47528,70 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до укладеного електронного договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0666794092 від 23 липня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс» відповідач отримав кредит в сумі 4000,00 грн у вигляді відновлювальної кредитної лінії в межах строку дії договору - 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 1,75 % за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 47528,70 грн, яку ТОВ «Інфінанс» за договором № 18-10/21 від 18 жовтня 2021 року відступило для ТОВ «Вердикт Капітал». 10 січня 2023 року на підставі договору №10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитним договором №0666794092 для позивача. Право вимоги позивач набув 10 січня 2023 року. Станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 47528,70 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання, та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Відзиву до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23 липня 2020 року між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0666794092, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 9g9f5v.

Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши 23 липня 2020 року договір № 0666794092 ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути вчасно повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, протягом строку (п.2.9 договору).

З доданої до позову довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 09 травня 2025 року № 12479_25909112745 вбачається, що 23 липня 2020 року о 11:34 було успішно перераховано кошти на суму 4000,00 грн, номер карки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 61432565.

Вказані докази підтверджують факт перерахунку кредитних коштів в розмірі 8000.25 грн на особистий рахунок ОСОБА_2 та спростовують доводи відповідача про не отримання кредиту.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №18-10/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0666794092, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №18-10/21 від 18 жовтня 2021 ТОВ «Вердикт капітал» набув права грошової вимоги до відповідача за договором №0666794092 в сумі 34244,96 грн. з яких 3912,75 грн - заборгованість за тілом кредиту; 30332,21 грн - заборгованість за процентами

10 січня 2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та позивачем було укладено договір про відступлення №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь позивача право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0666794092, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором №0666794092 в сумі 64989,39 грн. з яких 3912,75 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 61076,64 грн - заборгованість по відсоткам.

Ціна позову обрахована без врахування заборгованості за штрафними санкціями.

Такий розрахунок заборгованості виконаний відповідно до умов кредитного договору № 0666794092 від 23 липня 2020 року, відповідачем не спростований, власних розрахунків останнім не надано, а тому приймається судом як належний доказ заборгованості відповідача перед позивачем.

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити.

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Такі послуги адвоката, як складання надання усної консультації з вивчення документів тривалістю 2 години, на суму 4000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду на суму 12000,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 2662,40 грн документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.9).

На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №0666794092 від 23 липня 2020 року у розмірі 47528,70 грн (Сорок сім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2662,40 грн (Дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1000,00 грн (Одна тисяча гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ,м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Р.В. Світличний