Рішення № 136453898, 06.05.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2-а/557/2/2026

Справа 557/1926/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/1926/25

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторони позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01 листопада 2025 року поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Вишневська Є.С. винесла відносно нього постанову серії ЕНА № 6058754 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що поліцейська Вишневська Є.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього допустила грубе порушення процесуального права та неправильно застосувала норми матеріального права, а тому вказану постанову слід скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Зокрема вказує, що 01 листопада 2025 року поліцейська Вишневська Є.С. склала офіційний документ, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6058754. ОСОБА_3 складаючи вказану постанову внесла до нього завідомо неправдиві відомості, а саме: в розділі 2 Місце розгляду справи, зазначила, що Рівненська область, Рівненський район, селище Гоща, дорога М-06 Київ-Чоп 289 км. Вказаний кілометр автодороги знаходиться поблизу с. Федорівка Рівненської області, Рівненського району. Вимога поліцейської ОСОБА_3 про пред`явлення документів, передбачених п. 2.1 ПДР, було оголошена на відрізку дороги Р-77 (Рівне-Тучин-Гоща Вільбівне) між населеними пунктами селище Гоща та село Чудниця Рівненської області, Рівненського району. Тобто місце вчинення адміністративного правопорушення та місце розгляду не відповідає дійсності. В розділі 5 Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення зазначила 01.11.2025 року 00:53:45 селище Гоща, дорога М-06 Київ-Чоп 289 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив у спосіб прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційному документі на транспортний засіб, чим порушив 2.1. а та 2.1.б, 2.4.а ПДР України. Вказує, що воно не відповідає дійсності, оскільки вказані пункти ПДР України ним порушені не були, оскільки в ході спілкування із поліцейським він продемонстрував наявність вищевказаних документів в нього та запевнив, що пред`явить їх відразу після підтвердження поліцейським своїх повноважень щодо перевірки вказаних документів. Крім того зазначає, що поліцейські ознайомилися із наявними в нього документами, оскільки ОСОБА_3 вказала у постанові ЕНА №6058754 номер його посвідчення водія та належність транспортного засобу йому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За вказаних обставин, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №6058754 від 01 листопада 2025 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Просить суд, вирішити питання про розподіл судових витрат.

16 січня 2026 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій просить визнати дії працівників Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України незаконними та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 02 січня 2026 року винесену поліцейською Вишневською Є.С., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відзив на позовну заяву із зазначеннями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачами до суду не подано.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подано заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу у його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6058754 від 01.11.2025, яка була винесена поліцейським 2 взводу 1 роти 2 бат. Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Вишневської Є.С. відповідно до якої вказано, що 01.11.2025 00:53:45, с-ще Гоща. Дорога АД М-06 Київ-Чоп, 289 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив у спосіб прочитати та зафіксувати дані, що містять в посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційному документі на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1. а та 2.1.б, 2.4.а ПДР України, накладено адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Відповідно до рішення про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд від 24.12.2025 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6058754 від 01.11.2025 відносно гр. ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Згідно постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 02 січня 2026 року винесеної поліцейським 2 взводу 1 роти 2 бат. Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Вишневською Є.С., постановлено справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 закрити.

Позивач вказує, що дії представників УПП в Рівненській області щодо нього є незаконними, а оскаржене ним порушення не було виправлене суб`єктом владних повноважень у відповідності до чинного законодавства та не відновило його законних прав та інтересів.

Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дотримуючись вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, за змістом статті 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Отже, встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Вказані обставини не враховано Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, відповідно до частини третьої якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом враховано той факт, що відповідачем у встановлений строк не направлено до суду відзиву на позовну заяву із викладом обґрунтування та доказами правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, а саме сплачений судовий збір в розмірі 605,60 гривень, що підтверджується квитанцією, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії працівників Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України незаконними та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 02 січня 2026 року винесену поліцейською Вишневською Єлизаветою Степанівною, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНКОПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: 33000, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область. ЄДРПОУ 40108761.

Суддя Д.В. Пацко