Ухвала суду № 136453745, 08.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.05.2026Справа № 554/11227/25 Провадження № 1-кс/554/5934/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024170000000061 від 29.05.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 3662 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024170000000061 від 29.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2024, більш точної дати на даний час слідством не встановлено, ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» (код ЄДРПОУ 40573272, реєстраційний номер a-UA-16-22-02-IX-PP, адреса реєстрації потужності: Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вулиця Молодіжна, будинок 17) з метою дотримання вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» щодо проведення інспектування потужності на відповідність Законам України та вимогам законодавства Республіки Молдова звернулося з письмовою заявою до ГУ ДПСС в Полтавській області з метою проведення позапланового заходу державного контролю потужності з метою підтвердження відповідності чинному законодавству України про харчові продукти та з метою підтвердження відповідності вимогам законодавства Республіки Молдова, яку було зареєстровано в ГУ ДПСС в Полтавській області за вхідним №Вх-10052-24 від 12.12.2024.

13.12.2024 ГУ ДПСС в Полтавській області видано наказ № 1392-ОД про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до якого для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів створено комісію у складі головних спеціалістів відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Пунктом 2 цього ж наказу вказано, комісії, в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 13.12 та 16.12.2024 року із застосування засобів відеофіксації на потужності ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», що розташована за адресою: 37800, Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вулиця Молодіжна, будинок 17. Контроль за виконанням даного наказу покладено на начальника Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області ОСОБА_9 . Цього ж дня створено посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 883 від 20.02.2025.

Після цього, у ОСОБА_9 , як керівника районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» за складання позитивного акту за результатами проведення державного контролю (інспектування) потужності на відповідність Законам України та вимогам законодавства Республіки Молдова.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з заступником начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ ДПСС в Полтавській області ОСОБА_10 .

Так, 14.12.2024 о 12 год. 42 хв. ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_1 здійснив телефонний дзвінок до заступника начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ ДПСС в Полтавській області ОСОБА_10 , який користувався абонентським номером телефону НОМЕР_2 , під час якого з метою реалізації злочинного умислу надав останньому вказівку зв`язатися з представником ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" та висунути вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 30 000 гривень шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок, реквізити якого ОСОБА_9 мав надіслати ОСОБА_10 через месенджер «Viber» за складання позитивного акту за результатами проведення державного контролю (інспектування) потужності на відповідність Законам України та вимогам законодавства Республіки Молдова.

У подальшому, а саме 14.12.2024 о 12 год 45 хв. ОСОБА_10 з метою реалізації спільного злочинного умислу, на виконання вказівки ОСОБА_9 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок до заступника директора ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" ОСОБА_11 , який користувався абонентським номером телефону НОМЕР_3 та висунув вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 30 000 гривень шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок, реквізити якого ОСОБА_10 мав наддати ОСОБА_11 за складання позитивного акту за результатами проведення державного контролю (інспектування) потужності на відповідність Законам України та вимогам законодавства Республіки Молдова.

У послідуючому, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_10 , 18.12.2024 о 09 год. 38 хв. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) здійснено грошовий переказ в розмірі 30 000 гривень та вказано призначення платежу «поповнення рахунку, ОСОБА_13 ».

Під час досудового розслідування отримано інформацію, що ОСОБА_9 та члени його родини набули активи, які оформлено на третіх осіб, та відносно яких він може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійснення права розпорядження та відомості про які, умисно не внесено до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Так, 11.06.2025 ОСОБА_9 фактично придбав для власного користування автомобіль BMW M340I xDrive 2025 року випуску д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , право власності на який було оформлено на зятя ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 . Відповідно до інформації з веб сайту https://auto.ria.com вказаний автомобіль 12.05.2025 було висталено на продаж, та оголошено вартість 63 000 доларів США(на 11.06.2025 близько 2 740 500грн).

24.04.2024 ОСОБА_9 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

У період часу з 06 год. 28 хв. до 09 год. 42 хв. 24.04.2026, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.04.2026 у справі № 554/11227/25, провадження № 1-кс/554/5361/2026, проведено обшук приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , у ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_9 , ТМ «Samsung», модель Galaxy A06 SM-A065F/DS, с.н. НОМЕР_9 ; IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ;

- флешносій ТМ «Samsung», 32 Gb, із написами на ній: «MB-NC32D; MBMCBGVEDFCW-P, FPBOM32LJ648;

- флешносій ТМ «smartbuy» 8 Gb, синього кольору;

- копії свідоцтва про встановлення батьківства серії 1-КЕ №107977т та свідоцтва про народження ОСОБА_15 ;

- грошові кошти наступними номіналами та кількістю купюр: 87 купюр номіналом 500 грн загальною сумою 43500 грн; 85 купюр номіналом 500 грн загальною сумою 42500 грн; 94 купюри номіналом 200 грн загальною сумою 18800 грн.

Постановою слідчого від 24.04.2026 перелічені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024170000000061.

Прокурором зазначається, що підставами для арешту майна є забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину. Клопотання про арешт майна подане з метою вивчення вищевказаних речей та отримання інформації, яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину. Незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором зазначається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі та документи, виявлені та вилучені під час проведення обшуку проведеного 24.04.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх огляду, призначення експертиз та отримання відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

Власниками вилучених під час проведення обшуку речей та документів є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказав, що вилучене майно має суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, містить на собі сліди скоєного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вказані в клопотанні речі та документи, надав пояснення по суті клопотання,

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на мобільні телефони, проте просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на флеш-носії, оскільки вони містять лише музику та не мають значення для кримінального провадження. Слідчим до цього часу не проведено їх огляд. Копія свідоцтва проо встановлення батьківства та копія свідоцтва про народження дитини також не стосуються кримінального провадження. Зауважив, що 43500 грн є особистими коштами ОСОБА_9 та вони можуть підлягатиспец конфіскації. Про те, що інші кошти належать ОСОБА_16 , під час обшуку, було зазначено ОСОБА_9 та ОСОБА_16 та внесено відповідні зауваження до протоколу обшуку. Слідством не доведено, що ці гроші належать саме ОСОБА_9 43500 грн вилучено із робочого стола ОСОБА_9 , а інші кошти зберігалися у іншому місці.

Представник власника майна ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що усі сумніви мають трактуватися на користь підозрюваного чи третьої особи. Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту і на кошти належні ОСОБА_9 , оскільки раніше проводився обшук під час якого були вилучені кошти, а накопичені гроші після цього не стосуються порушеного кримінального провадження. Підозрюваний офіційно працевлаштований та має право накопичувати кошти.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, представників власників майна, дослідивши надані докази, встановив, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024170000000061 від 29.05.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

24.04.2026 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

24.04.2026 р. в ході проведення обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_9 , ТМ «Samsung», модель Galaxy A06 SM-A065F/DS, с.н. НОМЕР_9 ; IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ;

- флешносій ТМ «Samsung», 32 Gb, із написами на ній: «MB-NC32D; MBMCBGVEDFCW-P, FPBOM32LJ648;

- флешносій ТМ «smartbuy» 8 Gb, синього кольору;

- копії свідоцтва про встановлення батьківства серії 1-КЕ №107977т та свідоцтва про народження ОСОБА_15 ;

- грошові кошти наступними номіналами та кількістю купюр: 87 купюр номіналом 500 грн загальною сумою 43500 грн; 85 купюр номіналом 500 грн. загальною сумою 42500 грн; 94 купюри номіналом 200 грн. загальною сумою 18800 грн.

Постановою слідчого від 24.04.2026 р. перелічені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024170000000061.

Постановою слідчого від 24.04.2026 року у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському НДЕКЦ. Для проведення експертизи експертам надано мобільний телефон ТМ «Samsung», модель Galaxy A06 SM-A065F/DS, с.н. НОМЕР_9 ; IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що мобільний телефон ТМ «Samsung», модель Galaxy A06 SM-A065F/DS, с.н. НОМЕР_9 ; IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ; флешносій ТМ «Samsung», 32 Gb, із написами на ній: «MB-NC32D; MBMCBGVEDFCW-P, FPBOM32LJ648; флешносій ТМ «smartbuy» 8 Gb, синього кольору; грошові кошти наступними номіналами та кількістю купюр: 87 купюр номіналом 500 грн. загальною сумою 43500 грн. мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №42024170000000061 від 29.05.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України та конфіскації майна як виду покарання, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 , ч. 2 ст. 366-2 КК України, а тому з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та забезпечення збереження речових доказів вважає за необхідне накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон ТМ «Samsung», модель Galaxy A06 SM-A065F/DS, с.н. НОМЕР_9 ; IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ; флешносій ТМ «Samsung», 32 Gb, із написами на ній: «MB-NC32D; MBMCBGVEDFCW-P, FPBOM32LJ648; флешносій ТМ «smartbuy» 8 Gb, синього кольору; грошові кошти наступними номіналами та кількістю купюр: 87 купюр номіналом 500 грн. загальною сумою 43500 грн.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також відчуженню майна, яке є забезпеченням конфіскації майна.

Відповідно до практики Верховного Суду (зокрема, ухвала ККС ВС від 11.02.2021 у справі № 754/16136/18), постанова про визнання речових доказів, навіть якщо вона формально відтворює зміст ст. 98 КПК України, є належною правовою підставою для обґрунтування арешту майна, якщо з матеріалів клопотання можливо встановити зв`язок вилучених предметів із предметом кримінального правопорушення.

У контексті практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02), ЄСПЛ наголошує, що втручання у право власності, пов`язане з арештом майна в межах кримінального провадження, може вважатися законним, якщо воно має легітимну мету, передбачене законом та є пропорційним поставленій меті.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Даних які б свідчили, що інші вилучені під час обшуку речі, а саме копії свідоцтва про встановлення батьківства серії 1-КЕ №107977т та свідоцтва про народження ОСОБА_15 , грошові кошти наступними номіналами та кількістю купюр 85 купюр: номіналом 500 грн. загальною сумою 42500 грн.; 94 купюри номіналом 200 грн. загальною сумою 18800 грн. відповідають критеріям речових доказів, слідчому судді не надано, тому слідчий суддя відмовляє в цій частині клопотання, оскільки прокурором не доведено, що вказані речі можуть бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи можуть бути конфісковані як вид покарання. Також, з метою дотримання балансу інтересів власника майна і слідства, слідчий суддя вважає за можливе після завершення необхідних слідчих дій, передати мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене у ході проведення обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 42024170000000061 від 29.05.2024, а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_9 , ТМ «Samsung», модель Galaxy A06 SM-A065F/DS, с.н. НОМЕР_9 ; IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ;

- флешносій ТМ «Samsung», 32 Gb, із написами на ній: «MB-NC32D; MBMCBGVEDFCW-P, FPBOM32LJ648;

- флешносій ТМ «smartbuy» 8 Gb, синього кольору;

- грошові кошти наступними номіналами та кількістю купюр: 87 купюр номіналом 500 грн загальною сумою 43500 грн.

Після проведення необхідних слідчих дій, передати телефони та флеш-носії на відповідальне зберігання власникам, дозволивши користування ними, та попередити про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати забезпечити належне зберігання майна та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1