Ухвала суду № 136453215, 11.05.2026, Петрівський районний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 рокуселище ПетровеСправа №: 941/523/26 Провадження № 1-в/941/113/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Петрове справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання недійсним обов`язку сплачувати судові витрати за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 у справі № 1-9/2004 у розмірі 627,87 грн. у зв`язку із закінченням та пропуску строків,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 в порядку п.14 ч.1 ст.537, ст.539 КПК Українизвернувся до суду з клопотанням про визнання недійсним обов`язку сплачувати судові витрати за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 у справі № 1-9/2004 у розмірі 627,87 грн. мотивуючи це тим, що з дня ухвалення вироку минуло 22 роки, а отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

В судовому засіданні прокурор при вирішення клопотання поклався на розсуд суду, засуджений у своєму клопотання прохав суд розгляд справи проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Цим же вироком з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави витрати по проведенні експертиз у розмірі 627,87 грн.

Згідно довідки ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)» від 23.04.2026 № 91/95 виконавчі листи за вироком до установи не надходили.

З доданої до клопотання відповіді в.о. начальника Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що станом на 24.07.2024 на виконанні у відділі не перебували та не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно засудженого.

Порядок виконання вироку суду є врегульованим розділом VIII Кримінального процесуального Кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 535 цього Кодексу у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконавчий лист це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах судових рішень, як підстава для їх виконання.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.6 ст.12 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У прохальній частині свого клопотання засуджений ОСОБА_4 просив суд визнати недійсним обов`язок сплачувати судові витрати за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 у справі № 1-9/2004 у розмірі 627,87 грн. у зв`язку із закінченням та пропуску строків

Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства: ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.21 КПК України, ст.14 ЦПК України, ст.14 КАС України, ст.45 ГПК України.

А тому суд розцінює клопотання засудженого ОСОБА_4 як клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. Такою підставою може бути і пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених в тому числі п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Системний аналіз положень ст.432 ЦПК України, п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України свідчить про те, що питання, пов`язане з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково вирішує суд, який ухвалив вирок за правилами КПК України, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 у справі № 1-9/2004 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 627,87 грн. не видавався.

А отже клопотання засудженого ОСОБА_4 є передчасним та скеровано для вирішення до неналежного суду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Додатково суд звертає увагу засудженого, що на момент розгляду даної справи з моменту набрання чинності згаданого вище вироку сплило більше 22 років, а строки пред`явлення виконавчого документу до стягнення сплили фактично 19 років потому.

З огляду на таке неможливо навіть умоглядно уявити обставини, здатні виправдати не звернення до виконання виконавчого листа протягом таких строків. Поновлення ж строків пред`явлення виконавчого документу до стягнення за таких обставин не тільки грубо суперечить принципу правової визначеності, але не узгоджується із здоровим глуздом.

Керуючись ст.ст.1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.432 ЦПК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотаннязасудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання недійсним обов`язку сплачувати судові витрати за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 у справі № 1-9/2004 у розмірі 627,87 грн. у зв`язку із закінченням та пропуску строків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1