Постанова № 136452854, 11.05.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/724/26

3/382/361/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , перебуває у декретній відпустці, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №970624 від 25.03.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», внаслідок чого неповнолітня донька ОСОБА_2 , 20 квітня 2010 року, 24.03.2026 року о 12 годині 30 хвилин курила електронну сигарету на зупинці громадського транспорту «Центр», за адресою по вул. Незалежності, 137 де відповідно до ч.2 п.16 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Однак враховуючи, що неповнолітня не досягла 16 річного віку до відповідальності притягується її мати, правопорушення передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД №970625 від 25.03.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», внаслідок чого неповнолітня донька ОСОБА_2 , 20 квітня 2010 року, 24.03.2026 року о 12 годині 30 хвилин розпивала алкогольний напій пиво «Blauc» в громадському місці на зупинці громадського транспорту «Центр», за адресою по вул. Незалежності, 137 де відповідно до п. 3 ч.1 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим порушила ч.1 ст.178 КУпАП, однак враховуючи, що неповнолітня не досягла 16 річного віку до відповідальності притягується її мати, правопорушення передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 30.03.2026 року два матеріали про адміністративні правопорушення справа №382/724/26 провадження 3/382/361/26, справа №382/725/26 провадження 3/382/362/26 об`єднано в одну та об`єднаній справі присвоєно №382/724/26 провадження 3/382/361/26.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», внаслідок чого неповнолітня донька ОСОБА_2 , 20 квітня 2010 року, 24.03.2026 року о 12 годині 30 хвилин курила електронну сигарету на зупинці громадського транспорту «Центр», за адресою по вул. Незалежності, 137, також гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», внаслідок чого неповнолітня донька ОСОБА_2 , 20 квітня 2010 року, 24.03.2026 року о 12 годині 30 хвилин розпивала алкогольний напій пиво «Blauc» в громадському місці на зупинці громадського транспорту «Центр», за адресою по вул. Незалежності, 137, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970624, серії ВАД №970625 від 25.03.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копією свідоцтва про шлюб, враховуючи обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) описує ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Так, ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків у разі вчинення неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

Частина 3 статті 173-4 КУпАП встановлює відповідальність малолітніх або неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років за вчинення булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень;

- за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 867 гривень;

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, що становить 867,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.