Ухвала суду № 136452642, 11.05.2026, Миронівський районний суд Київської області

"11" травня 2026 р.

Єдиний унікальний № 371/392/26

Номер провадження № 2-а/371/31/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 травня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/392/26

Провадження № 2-а/371/31/26

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ), звернувся до Управління патрульної поліції в Тернопільській області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30 травня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 132-1 КУпАП.

Адміністративний позов поданий поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення з позовом.

Позовна заява не відповідала загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями статті 160 КАС України. Недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви стала перешкодою до відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2026 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі позивачу, в тому числі, роз?яснено, що для з?ясування обґрунтованості підстав для поновлення строку звернення до суду йому необхідно навести інші підстави для поновлення строку чи надати належні докази на підтвердження наведених у позовній заяві підстав.

Вимоги ухвали судді позивачем були виконані частково, судовий збір сплачено.

На виконання вимог ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви в частині зазначення обставин та доказів щодо поважності причин пропуску звернення до суду позивач, як і у змісті позовної заяви, наголосив, що дізнався про факт винесення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 04 березня 2026 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 78778234. Вважає, що надав докази того, що дізнався про існування оскаржуваної постанови та її зміст лише 04 березня 2026 року.

Зазначив, що оскаржувана постанова приймалася без його участі, запис у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він нібито відмовився від отримання копії постанови, не відповідає дійсності, оскільки він не був присутній при її винесенні.

Вважає, що обов`язок доказування того, що він відмовився від отримання оскаржуваної постанови, тобто підтвердити правдивість запису у ній про це, має покладатися на відповідача. Сам по собі запис в оскаржуваній постанові про те, що йому 02 червня 2025 року за вихідним № 6407 направлено її копію, не є достатнім та належним доказом направлення цього документу.

Розглянувши позовну заяву та заяву про усунення недоліків позовної заяви, суддя зазначає таке.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС України та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Щодо належного відповідача у справі

На підставі статей 25, 26, 42 КАС України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Звертаючись з адміністративним позовом, як відповідача позивач зазначив Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Управління патрульної поліції в Тернопільській області є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач вказав, що відповідача визначив вірно. Участь визначеного ними органо як відповідача за аналогічними позовами підтверджена судовою практикою. Послався на приписи пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, згідно з якими суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи).

Частина перша статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг» (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частина друга статті 222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не його територіальний орган чи посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі за №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.

На підставі частини першої статті 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з пунктом 3 розділу І, пунктом 9 розділу V «Положення про Департамент патрульної поліції», затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, 3, місто Київ, 03048) є юридичною особою, до складу якого входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції у Тернопільській області, суд вважає за доцільне залучити до розгляду справи вказаного суб`єкта владних повноважень в якості співвідповідача.

Щодо виду адміністративного провадження

Частинами першою-третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За правилами пункту 10 частини шостої наведеної статті, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі частини третьої наведеної статті, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень статті 257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами частини першої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

З огляду на характер спірних правових відносин, справа має незначну складність та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо строку звернення до суду

Законодавець не передбачив обовязку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи належить він поновленню.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Правова позиція щодо відліку десятиденного строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за умови відмови від її отримання, викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 року в справі №686/28291/19.

Так, відповідно до висновку, викладеного у цій постанові, який зробленого на основі аналізу норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, під час вирішення питання про пропуск строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає зясуванню дата отримання цієї постанови.

За мотивами позивача оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30 травня 2025 року в день її прийняття він фактично не отримував, від її отримання не відмовлявся.

Копія постанови серії ЕНА № 4849037 від 30 травня 2025 року в графі 9 містить запис, згідно якого особа, яку було притягнуто адміністративної відповідальності, відмовилася від отримання копії постанови. Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №6407 від 02 червня 2025 року.

Поряд з цим, такі відомості у постанові, без підтвердження належними доказами факту надіслання/отримання постанови, як і посилання позивача на факт ознайомлення із постановою 04 березня 2026 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 78778234, не є достатніми для висновку про дату, з якої почався відлік десятиденного строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Для поновлення строку звернення суд має встановити наявність обєктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у звязку з чим позивач має довести суду їхню наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

З цих підстав доцільним є вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог КАС України, вирішення питання строків звернення до суду можливе, як до відкриття провадження у справі, так і після, так само як і застосування судом наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На це вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.04.2025 року у справі № 320/8512/23, провадження № К/990/10270/24.

Виявлення та витребування доказів

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з?ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі частини четвертої статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що суб?єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для з?ясування всіх обставин у справі необхідно витребувати в Управлінні патрульної поліції в Тернопільській області належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4849037 від 30 травня 2025 року, а також належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята вказана постанова, та відеозаписів з нагрудної камери співробітника поліції, якщо здійснювалося фіксування правопорушення та/чи процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, для вирішення питання щодо поновлення строку на звернення до суду, витребувати у вказаного відповідача докази, які містять дані щодо вручення, направлення, або фактичної обізнаності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, про існування постанови від 30 травня 2025 року, винесеної поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капралом поліції Беднарчуком Віталієм Михайловичем за частиною першою статті 132-1 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 12, 48, 80, 171, 243, 248, 256, 257, 259-262, 268, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (Код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: будинок під номером 3, вулиця Федора Ернста, місто Київ).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2026 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Травнева, будинок 3, місто Миронівка, Київська область, 08801.

Питання щодо поновлення строку на звернення до суду вирішити в судовому засіданні.

Згідно правил статті 261 КАС України, відповідачам пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам, що, відповідно до частин 3, 4 статті 162 КАС України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити позивачеві та відповідачам, що, згідно зі статтями 163, 164 КАС України, до відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього Кодексу.

Витребувати в Управлінні патрульної поліції в Тернопільській області:

Належним чином засвідчену копію про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4849037 від 30 травня 2025 року;

Належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята вказана постанова;

Відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, якщо здійснювалося фіксування правопорушення та/чи процес притягнення особи до адміністративної відповідальності;

Докази, які містять дані щодо вручення, направлення, або фактичної обізнаності ОСОБА_1 про існування постанови від 30 травня 2025 року, винесеної поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капралом поліції Беднарчуком Віталієм Михайловичем за частиною першою статті 132-1 КУпАП.

Роз?яснити керівникові Управління патрульної поліції в Тернопільській області що, згідно з частиною 7 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити керівника Управління патрульної поліції в Тернопільській області що, відповідно до норм частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Залученому до участі у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви та запропонувати представнику відповідача ознайомитися із матеріалами судової справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Капшук