Рішення № 136452383, 07.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/18375/25

Провадження № 2/369/6568/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Лапченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Прозорий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ТОВ «Управляюча компанія «Прозорий дім» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 24 807 грн. 49 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Управляюча компанія «Прозорий дім» надає послуги з управління багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18 червня 2021 року, укладений, зокрема, із ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 1.1 типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком позивач зобов`язується надавати послуги з управління багатоквартирним будинком, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати послугу з управління. Відповідач не виконував зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 24 807 грн. 49 коп. за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч.5 ст.279 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року між ТОВ «Управляюча компанія «Прозорий дім» та ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_3 , відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язується надавати послуги з управління багато квартирним будинком, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати послугу з управління.

Відповідно до п. 10 типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ціна послуги з управління становить 11,92 грн. за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 9.83 грн. відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі кошторис витрат); винагороду управителю в розмірі 2.09 грн. на місяць.

Відповідно до Додатку 1 до Договору загальна площа квартири відповідача, як співвласника будинку дорівнює 48.1 кв.м.

З наведеного вбачається, що на час підписання типового договору вартість послуг за один місяць, який відповідач має сплачувати позивачу складає 573 гривень 35 копійок (573.35 грн. (місячний платіж) = 11.92 грн. (вартість послуг за 1 кв.м.) Х 48.1 (площа квартири відповідача).

Згідно з п. 11 Договору плата за послуги з управління нараховується щомісяця Позивачем та вноситься кожним співвласником (у тому числі Відповідачем) не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунком.

Позивачем надана довідка розрахунок № 17/06 від 17 вересня 2025 року, згідно якої у відповідача наявна заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з липня 2021 року по квітень 2025 року включно. Загальний розмір заборгованості відповідача за період з липня 2021 року по квітень 2025 року складає 24 807 грн. 49 коп.

Докази на підтвердження сплати відповідачем повністю або частково заборгованості згідно розрахунку сторони позивача в матеріалах справи відсутні.

З метою врегулювання спору позасудовим шляхом позивачем була направлена в адреса відповідача претензія про погашення заборгованості від 25 березня 2025 року.

Зі змісту позовної заяви та наданих доказів вбачається, що відповідь на зазначену претензію відповідачем не надавалась.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, житлова послуга з управління багатоквартирним будинком та комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наданих суду доказів, встановивши наявність у відповідача заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Управляюча компанія «Прозорий дім» суми заборгованості за надані послуги. Жодних заперечень та свого контррозрахунку відповідач суду не надав.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд вказує таке.

Згідно із ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на викладене суд відзначає, що ЦПК України передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року (справа №755/9215/15-ц провадження №14-382цс19).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року по справі № 640/19275/18.

Натомість на підтвердження надання правничої допомоги суду не надано належних доказів, а саме договору про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Крім того, позивач не конкретизує суму витрат на правничу допомогу.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення суми витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 3 028 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст. 15, 16, 525, 625 ЦК України, ст. 5, 7, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Прозорий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Прозорий дім» (місцезнаходження: вул. Інститутська, 47, оф. 50, с. Гатне, Київської області, ідентифікаційний код 44245458) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 24 807 (двадцять чотири тисячі вісімсот сім) гр. 49 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - Лапченко О.М.

07.05.2026 року