Ухвала суду № 136452053, 11.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/450/21

Провадження № 6/362/115/26

У Х В А Л А

11 травня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судових засідань Муляви А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Фастівський відділ Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 362/435/22 від 17.08.2022 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу. Крім того, заявник просить суд видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №362/435/22 від 17.08.2022р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали даної заяви встановив такі фактичні обставини.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2007 року у цивільній справі № 362/450/21 було задоволено позовні вимоги АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.06.2012 року у розмірі 25971,26 гривень та судові витрати в розмірі 2270,00 гривень.

З матеріалів справи (а.с.88) вбачається, що 25.08.2022 року представник вимоги АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» Халматов В.А. отримав рішення суду та два виконавчих листа.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 69833530 з примусового виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/435/22, виданого 17.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 29371,26 грн.

Постановою державного виконавця від 13.04.2023 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ( відсутність у боржника майна).

З відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження сформованої станом на 31.03.2026 року вбачається, що виконавче провадження № 69833530 перебувало в статусі завершене.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшли всі права кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № б/н, укладеним між АТ КБ «ПриватБнк» та ОСОБА_1 на загальну суму 23971,26 грн.

Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 21.03.2017 року.

В силу вимог ст. 129 Конституції України однією з основних засада судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Так, Велика Палата ВС вказала, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Отже вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні насамперед суду необхідно встановити: чи відкрите таке виконавче провадження та чи наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи та сформованої судом інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 11.05.2025 вбачається, що на даний час відкритих виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Приват Банк» не має.

Постановою державного виконавця від 13.04.2023 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ( відсутність у боржника майна) і він мав право повторно його пред`явити до виконавчої служби не пізніше 13.04.2026.

При цьому заявником питання про відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу), поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання не ставиться.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, суд враховує наступне.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідний виконавчий документ перебував на виконанні у державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тхоржевської О.В. (виконавче провадження № 69833530), який постановою від 13.04.2023 року повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відповідно підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд констатує, що заявник, окрім усних відомостей про факт повернення виконавчого документу державним виконавцем, на надав належних і допустимих доказів щодо обставин втрати виконавчого листа, самостійно не з`ясував обставин повернення вказаного листа від приватного державного виконавця стягувачу.

Отже, аргументи заявника про втрату виконавчого документа є необґрунтованими, а заява про видачу дубліката виконавчого листа такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 263ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Фастівський відділ Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Мартинцова