Ухвала суду № 136451738, 11.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4670/26

Провадження № 2-а/357/291/26

У Х В А Л А

11 травня 2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання про заміну на належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора сектору № 6 Білоцерківського районного управління ЦЗ та ПО ГУ ДСНС у Київській області Першко Миколи Олександровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного інспектора сектору № 6 Білоцерківського районного управління ЦЗ та ПО ГУ ДСНС у Київській області Першко Миколи Олександровича про скасування постанови.

Ухвалою судді від 16 квітня 2026 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27.04.2026 судом отримано клопотання про заміну відповідача, в якому відповідач Головний інспектор сектору № 6 Білоцерківського районного управління ЦЗ та ПО ГУ ДСНС у Київській області Першко Микола Олександрович просив замінити неналежного відповідача на належного Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області. Клопотання мотивовано тим, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області у відповідності до Кодексу цивільного захисту України та Положення про Головне управління ДСНС України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 № 661) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, складає акти перевірок, видає приписи, постанови. Відповідно до абз. 1 розділу 1 Положення про Білоцерківське районне управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, яке затверджене наказом ГУ ДСНС України у Київській області від 15.08.2025 № НС-703/56, Білоцерківське РУ ЦЗ та ПД ГУ є структурним підрозділом Головного управління, зареєстровано за вх. № 26555 .

06.05.2026 судом отримано заяву позивача ОСОБА_1 , в якій не заперечував проти заміну неналежного відповідача на належного відповідача, зареєстровано за вх. № 29180.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми прав щодо спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, системно проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, якого необхідно замінити належним, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48, 165, 241, 248, 294 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про заміну на належного відповідача, - задовольнити.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора сектору № 6 Білоцерківського районного управління ЦЗ та ПО ГУ ДСНС у Київській області Першко Миколи Олександровича про скасування постанови, первісного відповідача Головного інспектора сектору № 6 Білоцерківського районного управління ЦЗ та ПО ГУ ДСНС у Київській області Першко Миколу Олександровича на належного відповідача Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8, ЄДРПОУ: 38537963).

Направити належному відповідачу позовну заяву з додатками для відома.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз`яснити сторонам право подати клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяО. І. Орєхов