Рішення № 136451040, 06.05.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2980/25

Провадження № 2-а/346/5/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань Івантишин Д.Р., представник позивача: Попов Віталій Гаврилович, представниця відповідача: Чегодар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, адміністративну справу за позовом Попова Віталія Гавриловича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Ковальчука Євгена Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Попова Віталій Гаврилович який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: 65014, місто Одеса, вулиця Єврейська, 12) та ОСОБА_2 яким просив скасувати постанову серії ЕНА № 4803356 від 24 травня 2025 року, якою накладено штраф в розмірі 3400 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача. 11.06.2025 поштою, на адресу ОСОБА_1 надійшла копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025 винесеної за ч.2 ст. 126 КУпАП, до постанови був доданий супровідний лист № 42918-2025 від 30.05.2025.

Факт отримання листа 11.06.2025 підтверджується копією поштового конверту, згідно якого вбачається що лист прийнятий до пересилання відділенням Укрпошти міста Одеси, 05.06.2025.

Таким чином, з незалежних від Позивача обставин, він дізнався про наявність оскаржуваної постанови, 11.06.2025, коли поштою отримав її примірник. Позивач вважає, що дана обставина є поважною причиною пропуску строку на оскарження і цей строк підлягає поновленню на підставі ст. 289 КУпАП. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

З 20.05. по 04.06.2025 ОСОБА_1 як військовослужбовець учасник бойових дій, після звільнення з військової служби, проходив реабілітацію в ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова». Чим пояснюється його знаходження у Одеському районі у час складення Постанови. По закінченні реабілітації відбув за вищезазначеним місцем реєстрації та постійного проживання (копія Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №101727155 додається). Зазначене виключає можливість знаходження у його розпорядженні транспортного засобу YAMAHA ZR, як зазначено у Постанові, так як він не мав там жодних можливостей на його придбання та утримання. Факт керування транспортним засобом зазначеним у Постанові чи будь-яким іншим, Позивач заперечує. Також зазначили, що очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 10000,00 гривень. Докази несення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до закінчення розгляду справи.

Позиція відповідача. Причиною затримки з отриманням копії стало свідоме ухилення Позивача від ознайомлення з постановою на місці. Він відмовився підписати постанову, фактично відмовившись її прийняти. Тому довелося надсилати документ поштою на адресу реєстрації Позивача в Івано-Франківській області, що об`єктивно зайняло певний час.

Позивач не надає жодних свідчень, які б виключали його перебування за кермом. Він посилається тільки на відсутність у нього власного транспорту та на те, що « інцидент не був пов`язаний з порушенням ПДР ». Це не заперечує факту, що його могли застати саме за керуванням чужим або позиченим транспортним засобом. Відповідачу відомо, що за результатами тієї ж події 24.05.2025 року щодо ОСОБА_1 складено також протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп`яніння). Ця справа наразі знаходиться на розгляді Біляївського районного суду Одеської області (справа №496/3425/25, суддя Шаньшина М.В., призначено до розгляду на 03.09.2025). Факт існування провадження за ст.130 КУпАП підтверджує, що Позивач був затриманий тієї ночі за кермом із підозрою на сп`яніння. Також зазначають, що невипадково одночасно було оформлено і постанову за ст.126 (відсутність права на керування), і протокол за ст.130 (сп`яніння). Ці два матеріали взаємно доповнюють один одного і походять з однієї події. Також, з відповіді УІАП ГУНП в Одеській області від 02.01.2026 № 616-2026 вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкриті категорії на транспортні засоби, а саме: В1, В, С1 та С. Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306, мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Для того, щоб керувати таким транспортним засобом, необхідно мати посвідчення водія категорії А1. Даний витяг з ІПНП є підтвердженням того, що у Позивача у посвідченні водія не відкриті категорії ні А, ні А1 чим останній порушив пп. 2.1 (a), 2.3 (г) Правил дорожнього руху.

Оцінка суду щодо фактів.

24 травня 2025 року, ОСОБА_2 , під час несення служби, тобто під час безпосереднього виконання своїх службових обов`язків, склав постанову серії ЕНА № 4803358 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч.2 ст.126 КУпАП, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та без застебнутого захисного мотошолома (а.с.,20 - копія постанови).

Також суду наданий відеозапис з якого вбачається, що їде автомобіль працівників поліції та на зустріч йому їде мопед з увімкненими світлом фар. За кермом транспортного засобу сидів чоловік який був одягнутий в кофту та мав сумку через плече, також позаду нього жінка. Після чого авто поліції розвернулось і почало переслідувати мопед. Після чого, до водія підійшли працівники поліції та запитали його чи звуть його ОСОБА_1 , на що він відповів що не знає. Працівники поліції вказали дату на момент запису відео та зазначили де саме вони зараз знаходяться, після чого працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолому та без увімкненого світла, на що ОСОБА_1 відповів, що він не керував транспортним засобом, він не їхав та його не зупиняли. Після чого працівник поліції вказав, що у нього виявлено ознаки сп`яніння та чи він буде проходити огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 повторно вказав, що він не керував мопедом. Тоді працівник поліції вказав, що стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та роз`яснив що ОСОБА_1 має право оскаржити дії працівників поліції (аудіовідеозапис події, суду надано в електронному вигляді через систему електронний суд).

Але вважаючи постанову, складену стосовно нього по ч.2 ст.126 КУпАП незаконною, ОСОБА_1 , оскаржив вказану постанову до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (а.с.1-8).

Оцінка суду правовідносин учасників спору.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли публічні правовідносини, в межах яких виник спір, у якому позивач не погодився із рішенням суб`єкта владних повноважень в особі інспектора поліції, про його притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та без застебнутого захисного мотошолома.

Оцінка суду щодо права.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А згідно з частинами 2 і 3 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, положення частини 1 статті 284 та частини 1 статті 283 КУпАП передбачають, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення виноситься органом (посадовою особою) тільки після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А порядок проведення розгляду справи передбачений статтею 279 КУпАП, і він прямо передбачає, що особа, яка розглядає справу заслуховує осіб, які беруть участь у справі, досліджує докази і вирішує клопотання.

Що повністю узгоджується із положеннями статті 268 КУпАП за якими, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, законом чітко передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається, за загальним правилом, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Без неї, це можливо, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 КАСУ встановлено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

І суд констатує, що відповідач не надав жодних доказів того, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 здійснювалась за його участю, або без нього, але за наявності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду цієї справи проти нього.

Отже, право позивача на участь у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП було грубо порушено відповідачем, справу розглянуто без його участі, внаслідок чого були порушені усі його права, передбачені статтею 268 КУпАП якими він міг скористатись тільки під час розгляду його справи, особливо, конституційним правом на захист.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту, що було порушено відповідачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАН № 4803356 по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2025 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги Попова Віталія Гавриловича який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАН № 4803356 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу

В своїй позовній заяві позивав зазначав, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до закінчення розгляду справи. Однак суд зазначає, що будь-яких доказів щодо витрат на правничу допомогу суду не надано, у зв`язку із чим у стягненні судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень слід відмовити.

Отже, керуючись положеннями статей 1,2,7,9,12,14-1,23,33,122,217,222,245-252,254-256,268,276-280,283,284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положеннями статей 2,4,6,12,32,72-90,241-243,255,257-263,286,292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Попова Віталія Гавриловича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області та ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні позову Попова Віталія Гавриловича який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Ковальчука Євгена Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення (серії ЕНА №4803356 від 24 травня 2025 року), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. У стягненні судових витрат з відповідача ОСОБА_2 у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень - відмовити.

Позов Попова Віталія Гавриловича який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення (серії ЕНА №4803356 від 24 травня 2025 року), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень - задовольнити.

Скасувати постанову (серії ЕНА №4803356 від 24 травня 2025 року) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

У стягненні судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень з відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено 11 травня 2026 року.

Суддя: Коваленко Д.С.