Ухвала суду № 136450537, 11.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/464/26

Провадження № 2/344/2817/26

УХВАЛА

11 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання турчин Я.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Металспецмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМ-ІФ» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості та зобов`язання до вчинення дій -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Бобик Ю.І. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати майнові права на нежитлове приміщення на 14 поверсі №143, площею 49 кв.м. за будівельною адресою по АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідачів передати таке приміщення відповідно до договору купівлі-продажу №143 від 20.03.2024, стягнути пеню в розмірі 28 253,40 грн. за несвоєчасне виконання умов договору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.01.2026 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою судді від 12.01.2026 відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

24.02.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

12.03.2026 від представник відповідача ПП «Металспецмонтаж» надійшло клопотання пр. залучення до участі від справі в якості третьої особи ОСОБА_2 з яким укладено додаткову угоду 20.03.2024 про заміну сторони у договорі купівлі-продажу спірного майна.

11.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , так як такий є стороною договору за яким відбулось відчуження спірного нежитлового приміщення, про який в свою чергу стало відомо з клопотання відповідача від 12.03.2026.

Позивач та його представник адвокат Бобик Ю.І. підтримали клопотання. Також додали, що ними підготовлено заяву про збільшення позовних вимог про визнання недійсною Додаткової угоди №1 про заміну сторони у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, що буде створено у майбутньому №143 від 25.03.2024, яка укладена між ОСОБА_1 , ПП « Металспецмонтаж» та ОСОБА_3 .

Представник відповідача - адвокат Говзан М.М. у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому,особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкоду реалізації права на доступ до суду немає принципового значення.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає можливим повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки питання залучення співвідповідача вирішується на стадії підготовчого провадження і таке повернення зумовлене необхідністю залучення співвідповідача, про особу такої стало відомо в ході розгляду справи 12.03.2026, що має значення для справедливого, всебічного та неупередженого вирішення справи.

Відтак, клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового розгляду слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з огляду на подану представником відповідача додаткову угоду №1 про заміну сторони у договорі купівлі-продажу спірного нерухомого майна, що буде створено у майбутньому №143 від 25.03.2024, яка укладена між ОСОБА_1 , ПП «Металспецмонтаж» та ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , а також предмет спору, може вплинути на права ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 51, 197, 293, 294, 313 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Бобика Ю.І. задоволити.

Повернутися зі стадії розгляду справи №344/464/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Металспецмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМ-ІФ» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості та зобов`язання до вчинення дій по суті до стадії підготовчого провадження.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , до участі в справі.

Відкласти підготовче засідання на 02 червня 2026 року о 09 год. 50 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.