Ухвала суду № 136450498, 11.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8937/26

Провадження № 1-кс/344/3637/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 12024262140000352 від 07.11.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024262140000352 від 07.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5

ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розссслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи на території Коломийського району, Івано-Франківської області, в період дії на території України воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, не пізніше жовтня 2024 року по травень 2025 року, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, несанкціоновано входили в мобільні банкінги (акаунти) клієнтів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в подальшому таємно викрадали їхні грошові кошти шляхом переказів на підконтрольні рахунки із яких здійснювали зняття коштів в банкоматах на території Коломийського району.

Встановлено 31 потерпілих осіб, чиї кошти з карток АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були виведені на картки відкриті на підозрюваних, або осіб з числа їх зв`язків та в подальшому були перераховані безпосередньо на картки підозрюваних, після чого відбулись обготівкування коштів в банкоматах м. Коломиї Івано-Франківської області.

Окрім цього, члени організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 після вчинення таємних викрадень грошових коштів отримали право володіння, використання та розпорядження грошовими коштами в загальній сумі 857876 грн, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом.

Матеріалами клопотання зазначається, що 19 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України. Цього ж дня, 19.01.2026 підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

01.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209 КК України.

20.01.2026 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 гривень, строком до 18.03.2026.

16.03.2026 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 399 360 гривень, строком до 14.05.2026.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася, з даним клопотанням, вказує, що завершити досудове розслідування у межах дії попередньої ухвали не виявляється можливим, оскільки для прийняття остаточного рішення необхідно завершити та провести наступні слідчі, процесуальні дії: визначення територіальної підслідності за СУ ГУНП в Івано-Франківській області двох кримінальних проваджень, зокрема із Дніпропетровської область (Жовті Води) № 12024041220000618 вiд 30.11.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України та м. Київ (Святошино) № 12025100080001550 від 06.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднання даних кримінальних проваджень із кримінальним провадженням № 12024262140000352 від 07.11.2024, оскільки дані злочини вчинені одними особами; провести повну перевірку спрямовану на встановлення потерпілих від злочинних дій організованої групи інформації, зокрема скрін-шотів із додатків « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із номерами банківських карт, а також скрін-шотів із месенджеру Телеграм із ІР-адресами, номерами мобільних телефонів, паролями, пін-кодами, паролями грошовими сумами, іншою інформацією виявленою на мобільних телефонах підозрюваних; проведення допитів всіх осіб, власників банківських карток, через які здійснювалось виведення викрадених грошових коштів, а також всіх осіб із числа оточення підозрюваних, яким можуть бути відомі обставини злочинної діяльності останніх, зокрема свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; провести повний аналіз банківської інформації, до якої слідчими суддями надано тимчасовий доступ; за результатами проведених слідчих дій та інших зібраних додаткових доказів вирішити питання щодо повідомлення підозрюваним про підозру за додатковими епізодами злочинної діяльності; зняти грифи секретності із документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Як вказується у клопотанні, обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, це значна кількість попередньо проведених першочергових слідчих, процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці, процесуальні порядки отримання дозволів на проведення слідчих дій, які обмежують конституційні права та свободи громадян, значною кількістю негласних слідчих (розшукових) дій, значною кількістю банківських установ, до яких здійснювались тимчасові доступи, їхня віддаленість від органу досудового розслідування, тривалість проведення тимчасових доступів до документів із банківських установ, велика кількість потерпілих від злочинної діяльності та їх проживання у різних місцях України.

Відтак просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просить врахувати, що ОСОБА_4 не є організатором групи, а виконавцем, долучився в кінці та не завдав велику суму шкоди. Основні слідчі дії уже проведені, докази зібрані, підозрюваний не буде ухилятися від розслідування та буде виконувати усі покладені на нього обов`язки. Просить зменшити розмір застави для можливості внесення підозрюваним.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024262140000352 від 07.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, українець, уродженцю с. Жуків Коломийського району Івано-Франківської області, із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий.

19 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

19.01.2026 підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

01.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209 КК України.

20.01.2026 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 гривень, строком до 18.03.2026.

16.03.2026 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 399 360 гривень, строком до 14.05.2026.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 , в яких містяться стенограми телефонних розмов ОСОБА_4 із іншими учасниками злочинної групи щодо злочинної діяльності, протоколами огляду документів - інформації отриманої за результатами тимчасових доступів до банківської інформації про рух коштів, якими зафіксовано факти несанкціонованого доступу до мобільних банкінгів (акаунти) клієнтів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та крадіжок грошових коштів із банківських рахунків потерпілих, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та іншим матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що передбачає можливість підозрюваного:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним, оскільки, ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, вказаний ризик також обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків;

незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_4 відомі повні анкетні дані осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів та які могли бути безпосередніми очевидцями означених злочинів, після чого він, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх показання, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування. Окрім цього, у даному кримінальному провадженні наявна велика кількість осіб, щодо яких триває перевірка причетності до вчинення даних та інших злочинів та з якими контактував безпосередньо чи опосередковано підозрюваний, які в подальшому можуть дати викривальні покази щодо нього. Також, ОСОБА_4 може впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання останніми викривальних показів;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_4 з метою одержання доходів продовжить вчиняти корисливі кримінальні правопорушення. Вказаний ризик також підтверджується схильністю підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, так як він підозрюється до вчинення ряду кримінальних правопорушень і на даний час перевіряється причетність ОСОБА_4 до ряду інших кримінальних правопорушень.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ризиків продовження протиправної поведінки та те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя, поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями Європейський суд з прав людини від 26.01.1993 року у справі «В. проти Швейцарії», у рішенні від 08.01.2009 року у справі «Мангурас проти Іспанії».

Розмір застави, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, а тому необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 399360,00 гривень (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят гривень нуль копійок). На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для ОСОБА_4 необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах строку досудового розслідування - до 18 червня 2026 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Визначити заставу у вигляді 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 399 360 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_6 (одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код: НОМЕР_1 , банк: ІНФОРМАЦІЯ_8 , МФО: НОМЕР_2 , р/р: НОМЕР_3 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_9 коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 11.05.2026 року.