Ухвала суду № 136450409, 12.05.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/462/25

35

2/339/38/26

У Х В А Л А

12.05.26 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю представника відповідача ТОВ "Прикарпатенерготрейд", АТ "Прикарпаттяобленерго" Тураш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "Прикарпатенерготрейд", АТ "Прикарпаттяобленерго", Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання заборгованості незаконною, -

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з вказаним з позовом, позивачі просять визнати заборгованість встановлену ТОВ "Прикарпатенерготрейд" в попередженні про припинення постачання електроенергії в сумі 23731.38 грн за адресою АДРЕСА_1 незаконною та необгрунтованою, стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі по 200000грн. на кожного.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про перебування на стаціонарному лікуванні та зупинення провадження у справі.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представники Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відтак, їх неявка не є перешкодою, для проведення судового засідання, згідно вимог ст. 223 ЦПК України.

16 квітня 2026 року представник відповідачів ТОВ "Прикарпатенерготрейд", АТ "Прикарпаттяобленерго" Тураш А.В. подала клопотання про визнання явки в судові засідання позивача ОСОБА_2 та представників відповідачів Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області обов`язковими.

Така заява обгрунтованим тим, що виникла потреба в особистих поясненнях позивача ОСОБА_2 , як основного пільговика по особовому рахунку № НОМЕР_1 для з"ясування щодо отримання ним пільг на оплату та виплату житлово-комунаних послуг.

Вважає, що без його безпосередніх пояснень та долучення доказу, що підтверджує фактичне місце проживання пільговика неможливо встановити істотні обставини справи.

Оскільки позивачі не погоджуються із порядком нарахування боргу та сумою заборгованості 23731,38 грн, вважають що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не грунтується на вимогах ЗУ«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та суперечать регуляторним актам компенсаційних платежів (пільг) з метою забезпечення принципу безпосередності дослідження доказів, реалізації права сторін на змагальність та для повного і всебічного встановлення обставин справи, існує необхідність у визнанні обов`язкової явки представників Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, як надавачів послуг (том 2 а.с.40-41).

Суд, заслухавши думку представника відповідачів ТОВ "Прикарпатенерготрейд", АТ "Прикарпаттяобленерго" Тураш А.В., яка підримала вказане клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1-2 ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є представником позивача Замуліна В.М.

Згідно ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, чим скористалися представники Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, подавши заяви про розгляд справи без участі.

Крім того, представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подано відзив та пояснення, в яких детально викладено інформацію щодо отримання ОСОБА_2 пільг на оплату та виплату житлово-комунаних послуг по місцю проживання, тобто з тих питань, які заявлені в клопотанні про визнання явки ОСОБА_4 обов"язковою для дачі пояснень.

Як зазначено в п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, та відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З`ясувавши необхідність забезпечення особистої присутності позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області для встановлення істини та дотримання прав учасників процесу у контексті обставин наведених у клопотанні, зважаючи на предмет позову, надання представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відзиву та письмових пояснень, суд вважає, що справа може бути вирішена без особистої присутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів, яких є достатньо для вирішення спору, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

04 травня 2026 року та 11 травня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала заяви про зупинення провадження у справі, оскільки вважає себе основним пільговиком по даній справі, тривалий час хворіє, на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні та не має можливості являтися до суду протягом тривалого часу, крім того є особою з інівалідністю 1 групи та потребує стороннього догляду та супроводу.

Представник відповідача ТОВ "Прикарпатенерготрейд", АТ "Прикарпаттяобленерго" Тураш А.В. заперечувала проти зупинення провадження у справі.

На підтвердження доводів щодо зупинення провадження позивач ОСОБА_1 надала довідку, про те, 19 березня 2026 року перебувала на огляді в КНП «Обласна лікарня Івано-Франківської обласної ради», де їй призначено тривале амбулаторне лікування протягом 4-6 місяців по місцю проживання під наглядом терапевта і кардіолога.

А з виписки із медичної карти стаціонарного хворого ДП «Санаторій Моршинкурорт» вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стаціонарі з 03 квітня 2026 року по 17 квітня 2026 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано жодного підтвердження про перебування її на даний час на тривалому лікуванні в зв"язку з хворобою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а є тільки посилалася лише на те, що всі подальші довідки про проходження лікування будуть подані до суду.

Крім того, нею не надано доказів про те, що вона через хворобу позбавлена можливості з`явитись до суду протягом тривалого часу, або приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Норма п. 2 ч. 1 ст.252 ЦПК України, надає право суду ( а не обов"язок) зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Також, відповідно до ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи (в даному випадку сторони) зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст.44 ЦПК України (неприпустимість зловживання процесуальними правами) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі за заявлених підстав, що в свою чергу може призвести до затягування розгляду справи, а вказані в заяві обставини щодо зупинення, у зв`язку з хворобою позивача ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ТОВ "Прикарпатенерготрейд", АТ "Прикарпаттяобленерго" Тураш А.В. про визнання явки в судові засідання позивача ОСОБА_2 та представників відповідачів Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області обов`язковою - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "Прикарпатенерготрейд", АТ "Прикарпаттяобленерго", Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання заборгованості незаконною - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відкласти судове засідання на 02 червня 2026 року на 9 год 30 хв.

Роз"яснити позивачам, що згідно вимог ст. 257 ЦПК УКраїни у випадку їх повторної неявки в судове засідання без поважних причин позовна заява буде залишена без розгляду .

Суддя Головенко О.С.