Ухвала суду № 136450216, 11.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа №286/1747/23

провадження №1-кп/279/578/26

У Х В А Л А

11 травня 2026 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 12020060080000167 від 04.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області судді ОСОБА_1 у порядку авторозподілу судової справи між суддями надійшло кримінальне провадження № 12020060080000167 від 04.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України,

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки однією з обвинувачених є ОСОБА_3 , яка, виконуючи повноваження державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області, у період з 21.07.2020 по 23.07.2020 року прийняла 14 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внаслідок чого було фактично відчужено майно Малинської міської ради Житомирської області на користь власника ПОСП ім. ОСОБА_5 . Такі дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.365-2 КК України як зловживання повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Слід зазначити, що у період з 01.06.2019 по 31.10.2020 року до призначення на посаду судді ОСОБА_1 працювала на умовах цивільно-правового договору в Пиріжківській сільській раді як юрисконсульт, надаючи послуги правового характеру. Будучи в цей період особисто знайомою з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебувала з обвинуваченою у дружніх відносинах. Після звільнення з Пиріжківської сільської ради, поновивши адвокатську діяльність, ОСОБА_1 як адвокат надавала ОСОБА_3 консультації правового характеру у судовій справі, яка розглядалася господарським судом Житомирської області (справа 906/402/21).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що судя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив судя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно зі ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Вказані обставини, на переконання судді ОСОБА_1 унеможливлюють участь у розгляді кримінального провадження, в якій однією з обвинувачених є ОСОБА_3 , можуть бути віднесені до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розумінні п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, обставини, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді кримінального провадження та зобов`язана заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні № 12020060080000167 від 04.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України заявити самовідвід.

Заяву про самовідвід передати до канцеляції суду для визначення судді у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6