Ухвала суду № 136450143, 08.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5495/26

2-а/296/75/26

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

1. 05.05.2026 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №697338 від 11 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.05.2026, справу №296/5495/26 передано на розгляд головуючого судді Рожкової О.С.

3. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог пункту 2 частини 5 та частини 8 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві як відповідача зазначено Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108625, який належить Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області.

4. Таким чином, позивачу в позовній заяві слід зазначити вірний ідентифікаційний код Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

5. Частиною четвертою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

6. У постановах від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року у справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

7. Таким чином, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не відповідне управління.

8. Водночас, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, інспектори відповідного органу діють від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та його територіальних підрозділів.

9. Отже, позивачу слід визначитися з належним відповідачем у справі, зазначити його повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

10. Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

11. Крім того, згідно із ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

12. Позивачем надані докази в копіях неналежної якості, зміст яких не підлягає відтворенню в будь-який спосіб, що унеможливлює їх належне дослідження судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

13. Також у позовній заяві позивач зазначає, що є особою з інвалідністю II групи та звільнений від сплати судового збору. Разом з тим, додана до позовної заяви копія документа на підтвердження зазначених обставин є неналежної якості, що унеможливлює перевірку судом наявності передбачених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

14. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

15. Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із визначенням належного відповідача, зазначенням його повних реквізитів, доданням належної якості копій доказів, а також належної якості копії документа, що підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору, або документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА