Постанова № 136450005, 11.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3740/26

Категорія 146

3/295/1229/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.02.2025 о 12-17 год., у м. Житомирі, по вул. Покровській, 63, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що стояв, водій ОСОБА_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, стверджував, що не замітив, що зачепив інший транспортний засіб. Також просив проводити судовий розгляд без участі його захисника.

Захисник Отрох А.В. в судове засіданні не прибув, подав заяву у якій просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини ОСОБА_1 , схема місця ДТП складена з порушеннями, а тому не може вважатись доказом події і скалу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, зазначив, що і охоронник і вантажник бачили, що дорожньо-транспортну пригоду вчинив саме ОСОБА_1 при заїзді на територію підприємства і одразу повідомили його, а він в свою чергу одразу викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що отримавши виклик "ДТП" прибув на місце події. Там охорнник йому повідомив, що бачив, як водій ОСОБА_1 на транспортному засобі «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, їхавши по території підприємства зачепив автомобіль «Skoda». А тому він склав простокол стосовно вказаної особи, а пояснення цього свідка зафіксовані на відеореєстратор.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні, також підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601213 від 26.02.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 26.02.2026 і містить підписи її учасників; письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях також стверджував, що заїжджати на підприємство йому допомагали 6 чоловік, які чекали його завантажувати, однак ніхто з них не підійшов і не сказав йому, що він зачепив автомобіль.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає, а доводи клопотання спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами та поясненнями учасників.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.