Рішення № 136449976, 19.02.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/3379/25

Категорія 43

2/295/3493/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 02.07.2024, який набрав законної сили 14.01.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Відповідно до вироку суду 07.06.2024 близько 00-37 год ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , поруч із службовим автомобілем Національної поліції України «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу закладу «Бабуїн», де у нього виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднаному з пошкодженням майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що знаходиться в громадському місці, діючи з прямим умислом, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна, прагнучи показати свою зневагу та самоствердитися, підійшов до службового автомобіля Національної поліції України «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , який належить Департаменту патрульної поліції, та перебував у службовому користуванні екіпажу поліції ТОР-41, взявши в руки ключі від власного автомобіля, здійснили декілька рухів руками по поверхні службового автомобіля по колу та таким чином пошкодив його. В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди на загальну суму 30536,36 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 30536,36 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 3028,00 грн судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог та що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що в справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 02.07.2024 у справі № 296/6034/24, який набрав законної сили 14.01.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь держави 4543,68 грн судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

З вироку суду вбачається, що 07.06.2024 близько 00-37 год ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , поруч із службовим автомобілем Національної поліції України «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу закладу «Бабуїн», де у нього виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднаному з пошкодженням майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що знаходиться в громадському місці, діючи з прямим умислом, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна, прагнучи показати свою зневагу та самоствердитися, підійшов до службового автомобіля Національної поліції України «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , який належить Департаменту патрульної поліції, та перебував у службовому користуванні екіпажу поліції ТОР-41, взявши в руки ключі від власного автомобіля, здійснили декілька рухів руками по поверхні службового автомобіля по колу та таким чином пошкодив його. В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди на загальну суму 30536,36 грн.

Як слідує з висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Михайла Арефіна № СЕ-19/106-24/9181-АВ від 20.06.2024, вартість матеріального збитку заподіяно власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander» (СКС MOU-04МП0), реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 07.06.2024 складає 30536,36 грн.

07.02.2025 та 06.03.2025 позивач направляв відповідачу претензії про відшкодування матеріальної шкоди.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ч. 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, та відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдана не з його вини.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства з огляду на встановлені обставини справи, зокрема, наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним його діянням та вина ОСОБА_1 в її заподіянні згідно обвинувального вироку Корольовського районного суду міста Житомира від 02.07.2024 у справі № 296/6034/24, який набрав законної сили, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 30536,36 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням ним кримінального правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст. ст. 12, 76-82, 89, 141, 259, 263-268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 30536,36 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 3028,00 грн судового збору, а всього 33564,36 грн (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят чотири гривні тридцять шість копійок).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Відомості про учасників справи:

Відомості про учасників справи:

Позивач: Департамент патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646, р/р НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Л.М. Семенцова