Ухвала суду № 136448655, 06.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/966/25

1-кп/214/291/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025041750000074 від 15.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?03.10.2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.17 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України до на 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 15.11.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів.

?19.01.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 03.10.2000 року до відбуття остаточно визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.03.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 12 днів.

?05.10.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 11.07.2011 року по відбуттю покарання.

?12.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.02.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;

?27.06.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

?17.12.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2018 до відбуття остаточно визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 19.06.2020 з ДУВП №4 по відбуттю строку покарання;

?03.03.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

?19.09.2023 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 03.03.2021 остаточно до відбуття визначити 3 роки та 4 місяці позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 03.03.2021 з 29.09.2020. Звільнений 29.01.2024 по відбуттю строку покарання;

?13.11.2024 року Дзержинським (Металургійним) районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

?28.02.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 126 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

?08.07.2025 року Металургійним районним судом м. Кривого Рогу, скасованим в частині покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2025 року, за ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2024 року та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2025 року остаточно за сукупністю вироків призначено до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення та штрафу становить 850 гривень, який виконувати самостійно.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.04.2026 прокурором змінено обвинувальний акт.

Згідно зміненого обвинувального акту, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, будучи особою, схильною до отримання доходів злочинним шляхом, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, заздалегідь розробивши злочинний план, керуючись єдиним злочинним умислом на викрадення майна з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Володимира Зінченка (Бикова), 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, плануючи вчиняти зазначені дії за декілька разів, не маючи можливості сховати та одночасно викрасти задуманий товар за один раз, на шлях виправлення не став та умисно, в період часу з 18.12.2024 по 25.12.2024 таємно викрав майно гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме збуваючи майно до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_6 і компанія» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 12, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 6196,00 гривень.

Так, ОСОБА_4 , 18.12.2024 о 12.10 годині, знаходячись у торговельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Володимира Зінченка (Бикова), 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що підтверджується показаннями останнього, наданими під час проведення допиту в залі судового засідання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз прилавку з товарами, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку товарів, належного ТОВ «Епіцентр К»:

-термоса PLF-500, 0,5 л, Thermocafe by Thermos, артикул 52243729, у кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта №207 від 22.12.2025 становить 1716,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром з місця скоєння кримінального правопорушення зник, реалізувавши майно до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_6 і компанія» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 12.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 20.12.2024 о 18.20 годин, знаходячись у торговельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Володимира Зінченка (Бикова), 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання майно вищенаведеного гіпермаркету, проходячи повз прилавку з товарами, проходячи повз прилавку з товарами, достовірно усвідомлюючи, що зазначене майно належить гіпермаркету, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку товарів, належного ТОВ «Епіцентр К»:

-термоса PLF-500, 0,5 л, Thermocafe by Thermos, артикул 52243729, у кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта №207 від 22.12.2025 становить 1716,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром з місця скоєння кримінального правопорушення зник, реалізувавши майно до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_6 і компанія» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 12.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 22.12.2024 в денний час доби (точний час не надалося встановити за можливе), знаходячись у торговельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Володимира Зінченка (Бикова), 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, проходячи повз прилавку з товарами, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку товарів, належного ТОВ «Епіцентр К»:

-сковороди Family Day, 26 см з кришкою, Tefal, штамп, артикул 51630164, у кількості 1 одиниця, вартість яких згідно висновку експерта №207 від 22.12.2025 становить 1459,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром з місця скоєння кримінального правопорушення зник, реалізувавши майно до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_6 і компанія» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 12.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , 25.12.2024 в денний час доби (точний час не надалося встановити за можливе), знаходячись у торговельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Володимира Зінченка (Бикова), 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном: товарами наведеного вище магазину, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, проходячи повз прилавку з товарами, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку товарів, належного ТОВ «Епіцентр К»:

-термоса 0,7 л., нержавіюча сталь, Nero TM VINZER 50138, артикул 52245751 у кількості 1 одиниць, вартість яких згідно висновку експерта №207 від 22.12.2025 становить 1305,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром з місця скоєння кримінального правопорушення зник, реалізувавши майно до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_6 і компанія» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 12.

Таким чином, внаслідок єдиного злочинного умислу ОСОБА_4 гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» спричинений матеріальний збиток на загальну суму 6196,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні 6.05.2026 прокурором надано Угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, зокрема, щодо тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні ... у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості, якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону.

Відповідно до ч.7ст.474 КПК Українисуд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно до 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті. Мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

При розгляді Угоди про визнання винуватості судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується за ч.4 ст.185 КК України, представником потерпілого ОСОБА_7 надано згоду на укладання Угоди між прокурором та обвинуваченим, тобто відповідно до Глави 35 КПК України в даному провадженні може бути укладено угоду.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд перевіряє виконання вимог ст. 474 КПК України.

Так, згідно наданою сторонам Угоди від 28.04.2026: "сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язуються беззастережно визнати свою вину у пред`явленому обвинуваченні під час судового розгляду.

Сторони погодилися визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (згідно зі ст. 66 КК України), щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання (згідно зі ст. 67 КК України), не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин) Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід призначити покарання:

?за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, Сторони погоджуються шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням за вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2025 року, скасованим в частині покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2025 року виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 25.04.2025 року.

Цивільний позов потерпілої сторони ТОВ «Епіцентр К» про стягнення матеріальної шкоди на суму 6196,00 грн. обвинувачений ОСОБА_4 визнає в повному обсязі."

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що повністю підтримує Угоду, наслідки укладання розуміє.

Обвинувачений в суді зазначив, що Угоду уклав добровільно, без примусу, повністю погоджується на її умови, просив про її затвердження.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін Угоди, судом досліджені письмові докази, в обязі, необхідному для вирішення питання щодо затвердження Угоди про визнання винуватості.

Однією з беззаперечних умов затвердження угоди є визнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому злочині та добровільна згода з узгодженим покаранням.

Аналізуючи зміст Угоди про визнання винуватості, обов`язковою умовою, якої є беззастережне визнання вини, та покази обвинуваченого в ході судового розгляду, суд не може зробити висновок про визнання обвинуваченим фактичних обставин та вини.

Так, в первісному обвинувальному акті пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 було викладено як скоєння правопорушення за ч.4 чт.185 КК України в період з 18 по 25.12.2024 , результаті якого заподіяно шкоду ТОВ "Епіцентр К" в розмірі 1642 грн.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 фактично вину не визнавав, пояснив, що здійснював крадіжки товару в магазині "Епіцентр", однак вартість цього майна не перевищувала 3 тис грн, оскільки він розумів, що за крадіжку товару незначної вартості передбачена адміністративна, а не кримінальна відповідальність. Таким чином, він погодився з подіями правопорушень, але не з кваліфікацією його дій як злочину.

28.04.2026 прокурором були змінено обвинувачення. виклад якого було змінено як подовжуваний злочин з 18 по 25 грудня 2024 року, вчинений з єдиним умислом на заволодіння майном 1642 грн.

Судом було оголошено перерву для підготовки обвинуваченого за зміненим обвинуваченням, а на наступне засідання прокурором було надано суду Угоду про визнання винуватості, укладену в той же день.

Обвинувачений ОСОБА_4 не міг надати пояснення щодо його дій, у вчиненні яких він звинувачується, а саме, чи мав він єдиний намір на заволодіння певної кількості майна, на яку суму мав намір заволодіти майном, чому він надає різні покази перед судом на питання суду та прокурора щодо своїх дій, зокрема, свого умислу вчиняти окремі правопорушення, які ним визначенні для дрібні крадіжки чи єдиний умисел на заволодіння майном гіпермаркету, яке йому інкриміновано, як кримінальний злочин.

Такі покази обвинуваченого під час судового розгляду суд не може прийняти як беззастережне визнання обставин кримінального правопорушення та визнання вини у вчиненні інкримінованого злочину.

Відповідно до п. 6 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, виходя із системного аналізу Глави 35 КПК України "Кримінальне провадження на підставі угод", зокрема, змісту абз. 2 ч.3 ст.475 КПК України при укладання Угоди про визнання винуватості чи примирення, сторони цієї Угоди можуть вирішувати питання щодо домовленостей лише щодо кримінального провадження, в якому досягнуто Угоди.

Однак, зі змісту Угоди про визнання винуватості, від 6.05.2026 прокурор та обвинуваченний прийшли до Угоди щодо призначення обвинуваченному остаточного покарання з згідно положень ст. 70 ч.4 КК України з врахуванням покарання , призначенного ОСОБА_4 вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2025 року, скасованим в частині покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2025 року та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2025 року.

Таким чином, сторони Угоди, при укладанні угоди вийшли за межі питань, передбачених ст. 472 КПК України, щодо змісту Угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у затвердженні угоди слід відмовити.

У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314-316,372,474 - 478 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 6.05.2026 року, укладеної між прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з другого боку, у кримінальному провадження № 120252041750000074 від 15.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 50 хв. 8.05.2026.

Суддя ОСОБА_1