Ухвала суду № 136448485, 12.05.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/87/26

Номер провадження 2-во/184/40/26

12 травня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року Покровським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 184/87/26 провадження 2-н/184/6/26 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 . Разом з тим, 11.05.2026 р. Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Шаргородська С.А., звернулась до Покровського міського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, мотивуючи її тим, що у ньому не вірно вказано по батькові боржника, що є підставою для виправлення даної описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені.

Відповідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового наказу № 184/87/26, провадження 2-н/184/6/26, в останньому не вірно вказано побатькові боржника, а саме: замість правильного ОСОБА_1 вказано неправильно: « ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене суд, вважає, що вищевказану помилку у судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 258-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 184/87/26, 2-н/184/6/26, виданому 21 січня 2026 року Покровським міським судом Дніпропетровської області за заявою з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, а саме: зазначити вірним по батькові боржника ОСОБА_1 замість помилково вказаного ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш