Ухвала суду № 136448348, 07.05.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2292/18

провадження № 6/179/41/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Павлюка З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останньому надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Позичальник свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №179/2292/18 від 02.09.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу за кредитним договором.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №67084180 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

23.04.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників АТ КБ «Приватбанк», зокрема і до ОСОБА_1 .

Просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 179/2292/18 від 02.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу, з ПАТ КБ «Приват Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Петрийчук А.Б. у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без участі представника.

Представник стягувача АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 у справі №179/2292/18 у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2019 у справі №179/2292/18 апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Скасовано заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року. Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/з від 16 вересня 2008 року в сумі 116621,82 грн., з яких: 4998,50 грн. - заборгованість за кредитом; 111623,32 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір в розмірі 4 405,00 грн.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2019 у справі №179/2292/18 було досліджене судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, що є у вільному доступі.

02 вересня 2021 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №179/2292/18.

Як вбачається з постанови державного виконавця Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайлінчика В.М. від 23.04.2023 у виконавчому провадженні №67084180, виконавчий лист №179/2292/18, виданий 02.09.2021 Магдалинівським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 19953,74 грн. повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до п.1 якого клієнт відступає належні йому права вимоги, зазначені у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань.

Згідно акту № 4 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №4 від 10.09.2025 р. за договором факторингу №8-22-08/2025 від 10.09.2025 р., клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №4 від 10 вересня 2025 року.

Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань №4 від 10.09.2025 до ТОВ «Капіталресурс» перейшли права вимоги за кредитним договором б/н від 16.09.2008, укладеним з ОСОБА_1 у сумі 16831,71 грн. (а.с. 13).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист у справі №179/2292/18 було видано Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 02 вересня 2021 року.

23.04.2023 державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайлінчиком В.М. винесено постанову (ВП №67084180) про повернення виконавчого листа №196/1327/20 стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, дата відкриття виконавчого провадження за №67084180 - 07.10.2021, станом на 10.03.2026 виконавче провадження завершено.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття АТ КБ «Приватбанк» із зобов`язання є підставою для заміни останнього на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до відкриття виконавчого провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №179/2292/18 підлягають задоволенню.

Щодо вимог заяви ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №67084180 винесено державним виконавцем 23.04.2023. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII становить три роки, тобто до 23.04.2026.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані, зокрема: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі 179/2292/18 перебував на примусовому виконанні та 23.04.2023 державним виконавцем виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Проте, станом на теперішній час оригінал вищевказаного листа на адресу стягувачу не надходив, тому вважає, що оригінал виконавчого листа є втраченим.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа питання про видачу дубліката виконавчого листа стягувачем АТ КБ «Приват Банк» перед судом не порушувалось. Доказів на підтвердження вчинення дій, направлених на пошук та отримання виконавчого листа у виконавчій службі, матеріали справи не містять.

Наявна у матеріалах справи постанова державного виконавця від 23.04.2023 про повернення виконавчого листа на адресу стягувача не може свідчити про його втрату, оскільки підтверджує виключно подію повернення виконавчого листа.

Також матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження відсутності виконавчого листа у стягувача АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, представником заявника не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа. Крім того, заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин його втрати.

Суд наголошує, що при зверненні з вказаною заявою, стягувач повинен надати докази, які б свідчили, що лист від державної виконавчої служби на адресу стягувача не надходив, або втрата відбулася за інших обставин. Такими доказами можуть бути довідки органів поштового зв`язку, відповідна реєстрація вхідної документації за певний період, листи представників ДВС, результати внутрішньої перевірки стану виконавчих проваджень, або проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення, тощо.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: м.Київ, просп.Степана Бандери,28А) у виконавчому листі по цивільній справі №179/2292/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Ю.Кравченко