Ухвала суду № 136448317, 11.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4378/26

Номер провадження 1-кс/205/1979/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 1-кс/205/1979/26 Справа № 205/4378/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника власника майна ТОВ «Хеппіторг» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 надійшла скарга представника власника майна ТОВ «Хеппіторг» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування своєї скарги адвокат посилається на те, що 21.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.04.2026 було проведено обшук в кіоску за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, б. 7, в ході якого було вилучено тютюнову продукцію, власником якої є ТОВ «Хеппіторг». Вважає, що оскільки не було подано до суду клопотання про арешт вказаного майна і на дане майно не накладено арешт, слідча повинна була повернути його власнику згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України. Однак, вилучене майно не було повернуто власнику, що свідчить про протиправну бездіяльність слідчого. Додатково представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна слідчому, яке також задоволено не було. На підставі викладеного просив суд зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Хеппіторг» тимчасово вилучене майно тютюнову продукцію з марками акцизного податку, перелік якого зазначений в протоколі обшуку від 21.04.2026 по кримінальному провадженню №12025042120000564 та яке знаходиться в коробках №1-8.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд скарги без його участі та без участі ТОВ «Хеппіторг», в якій також зазначив, що вимоги скарги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Інші учасники розгляду справи до зали суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею у їх відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши дану скаргу, дослідивши її доводи, доходить таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Підстави припинення тимчасового вилучення майна визначено ч. 1 ст. 169 КПК України, зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що 21 квітня 2026 року слідчим ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено обшук у торгівельному кіоску за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 7 на підставі ухвали слідчого судді від 04.04.2026, в ході якого було вилучено майно, а саме тютюнову продукцію та чорнові записи, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 21.04.2026 та описі вилучених речей від 21.04.2026 що є додатком до протоколу обшуку. (а.с. 4-15)

28 квітня 2026 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025042120000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в якому ставилось питання про арешт майна, вилученого 21.04.2026 в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 7.

Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2026 року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 21.04.2026 в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 7, в приміщенні кіоску, що здійснює реалізацію тютюнових виробів, а саме тютюнові вироби та чорнову документацію.

З огляду на викладене, оскільки на теперішній час ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку та яке скаржник просить повернути, то у даному випадку відсутня бездіяльність слідчого, а доводи скарги є необґрунтовані, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника власника майна ТОВ «Хеппіторг» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1