Ухвала суду № 136447665, 12.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/123/26

Провадження № 2/209/1129/26

У Х В А Л А

12 травня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

представника позивача (адвоката) Зал Д.О.

представників відповідача Денисенко Я.В., Матвійчук М.С., Громова О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Зал Дмитро Олександрович, до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Зал Д.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (Код в ЄДРПОУ: 01985854) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. (Один мільйон гривень 00 копійок); вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року відкрито провадження по справі, розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

24.04.2026 року представником позивача подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: Чи відповідали дії лікарів, які надавали медичну допомогу Пацієнту ОСОБА_2 , вимогам чинних клінічних протоколів, стандартів медичної допомоги та загальноприйнятій медичній практиці, зокрема щодо своєчасної діагностики, профілактики та лікування жирової емболії, та чи перебувають можливі недоліки (за їх наявності) у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті?

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Зал Д.О. підтримав клопотання.

Представники відповідача КНП КМР "МЛШМД" Денисенко Я.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечили проти клопотання. Представник відповідача Денисенко Я.В. просила залишити дане клопотання без розгляду, оскільки з боку представника позивача наявне зловживання своїми процесуальними правами, оскільки дане клопотання подається ним повторно.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, до компетенції судово-медичної експертизи належить: експертиза трупів у випадках насильницької смерті, експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи, експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб, експертиза речових доказів, експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Зазначене представником позивача питання, не може бути предметом дослідження судово-медичної експертизи з наведених вище положень нормативних актів, які регулюють проведення такого виду експертиз.

Таким чином, враховуючи, що експертиза призначається у тих випадках, коли необхідність отримання висновку експерта вбачається з обставин справи та поданих сторонами доказів, при цьому ініціатор клопотання про призначення експертизи зобов`язаний обґрунтувати та довести необхідність її призначення, виходячи із предмету спору, поданих учасниками справи доказів, суд вважає, що призначення судово-медичної експертизи в даній справі не є необхідним і представником позивача не доведено суду така необхідність.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 103, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Зал Дмитру Олександровичу у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук