Ухвала суду № 136447617, 12.05.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/8252/25

Провадження № 2-п/210/40/26

У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Шепети В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року по справі №216/8252/25, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року по справі №216/8252/25.

Заява мотивована тим, із заочним рішенням він категорично не згоден.

Щодо обставин та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи зазначив, що відповідно до змісту виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 27.06.2021 року за №242990 з нього вже було стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року відступило право вимоги за кредитним договором №3316396 від 12.01.2021 року, укладеного між мною та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 66838635 від 12.03.2026 року виконавче провадження за вказаним виконавчим документом в повному обсязі.

Таким чином, позивач у вказаній справі заявив суму заборгованості за договором позики №3316396 від 12.01.2021 року зобов`язання за яким є припиненими, а заборгованість сплачена в повному обсязі, що є недопустимим та суперечить принципам цивільного законодавства та є підставою для відмови в позовних вимогах.

Щодо поважності причин неявки до суду та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин заявник зазначає, що перебував на службі у лавах ЗСУ, звільнений зі служби у зв`язку з поверненням з полону.

Крім того, він неодноразово приходив до суду дізнатися про хід судової справи, однак, через постійні відключення світла в місті (що є загальновідомим фактом) йому постійно відмовляли в наданні інформації по справі та в отриманні копії позовної заяви з додатками, що позбавило його можливості надати відзив.

Тому, просить суд скасувати заочне рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2026 року по справі №216/8252/25 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14.04.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3316396 від 12.01.2021 року задоволені.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, оцінку яким суд буде давати у своєму рішенні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У відповідності до вимог ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року по справі №216/8252/25 задовольнити.

Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14.04.2026 року по справі №216/8252/25 скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 липня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко