Ухвала суду № 136447472, 11.05.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/477/18

н/п 6/174/23/2026

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 174/477/18 від 03.09.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Окрім того, кредитний договір є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58084627 з примусового виконання виконавчого листа.

06.03.2026 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час, через відсутність оригіналу виконавчого листа не може реалізувати свої права, як стягувача. Тому, заявник просить змінити стягувача у виконавчому листі № 174/477/18 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також видати дублікат виконавчого листа по цій справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» в своїй заяві просив розгляд заяви здійснити за відсутності представника заявника (а.с.61.).

Заінтересовані особи - АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, належними чином повідомлялися про дату, місце та час судового розгляду.

Представник заінтересованої особи - Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав заяву про розгляд справи без його участі та додатково повідомив, що на виконанні у Верхньодніпровському ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, перебувало виконавче провадження № 58084627 за виконавчим листом № 174/477/18 від 03.09.2018. Згідно з матеріалами виконавчого провадження та наявними у виконавця відомостями: від первісного стягувача (АТ КБ «ПриватБанк») та заявника (ТОВ «Капіталресурс») отримано інформацію про відсутність заборгованості у боржника ОСОБА_1 за вказаним виконавчим документом. Виконавче провадження закінчене на підставі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03.09.2018 рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2014 у розмірі 26 823,27 грн та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн (а.с.46-49).

03.09.2018 судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

06.03.2026 державним виконавцем ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.62).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 27.10.2014 (а.с.64-68, 69).

Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У ч.1 ст.442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.2 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

В свою чергу, заявник просить замінити первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому листі, обґрунтовуючи заяву тим, що ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ КБ «ПриватБанк» та видати дублікат виконавчого листа.

В свою чергу, заявником надана до суду постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2026 винесена державним виконавцем ВДВС на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боргу (а.с.62), що підтверджується також інформацією наданою державним виконавцем.

Пунктом 9 ч. 1. ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначена постанова є чинною, не скасована у встановленому законом порядку, а отже має преюдиційне значення для суду при вирішенні питання щодо правових наслідків виконання відповідного судового рішення.

Таким чином, на момент звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відсутній сам предмет виконавчого провадження, оскільки судове рішення вже виконано в повному обсязі, а виконавче провадження правомірно закінчене.

Суд зауважує, що фактичне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», унеможливлює видачу його дублікату, незалежно від правонаступництва стягувача.

Відповідно до приписів ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

Метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому документі є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому, разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Аналогічний висновок міститься у постанові ВП ВС у справі №2-7763/10 від 08.02.2022.

У зв`язку з наведеним, суд виходить з того, що заміна сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому документі має самостійну процесуальну мету забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Натомість така заміна не може здійснюватися формально або відокремлено від фактичного стану виконавчого провадження, зокрема за відсутності можливості подальшого примусового виконання судового рішення.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що виконавче провадження № 58084627, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 174/477/18, було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», судове рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі № 174/477/18 виконано в повному обсязі, виконавче провадження закінчено на законних підставах, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий - суддя підпис Т.М.Данилюк