Ухвала суду № 136447264, 12.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1967/22

Провадження № 6/932/146/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 932/1967/22,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №932/1967/22.

Судовий розгляд заяви призначений на 13 год.30 хв. 15 травня 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 11.05.2026 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід головуючого судді Стадченко О.В., оскільки на його думку поведінка судді свідчить про її прихильність до боржника. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що суддя Стадченко О.В., оголошуючи п.40 Постанови Верховного суду, не тільки його оголосила неточно але і дозволила собі перекрутити його зміст, зазначивши, що це не Позиція Верховного суду а «цитата позиції сторін». Тобто суддя цитуючи висновок Постанови штучно змінила його зміст на користь боржника, заявивши, що п.40 не є позицією Верховного Суду, який погодився з аргументами Позивача, що рішення суду не є виконаним, а що нібито це лише Позиція сторони. Крім того, суддя Стадченко О.В. відмовила у клопотанні про відтворення у судовому засіданні аудіозапису позиції боржника, викладені ним у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду, де він заявив, що не виконав рішення суду і не збирається цього робити у подальшому. Заява надійшла до Шевченківського районного суду міста Дніпра 12.05.2026.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такій відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, шо розглядає справі, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст.36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Дослідивши заяву, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у даному випадку фактично має місце незгода позивача з рішенням, постановленим за результатом розгляду клопотання і діями головуючого, що само по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи; у зв`язку з чим, вважаю за необхідне передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід- іншому судді для її вирішення у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стадченко О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 932/1967/22 - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко