Рішення № 136446396, 11.05.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 562/232/26

Провадження № 2/931/241/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олени Василівни, Головний державний виконавець Здолбунівського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МУ МЮ - Примак Костянтин Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, Головний державний виконавець Здолбунівського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МУ МЮ - Примак Костянтин Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що згідно із виконавчим написом № 26134 від 20.05.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" стягнуто кошти в розмірі 28845,89 грн.

17.09.2021 року головним державним виконавцем Здолбунівського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МУ МЮ (м. Львів) - Примаком К.М. відкрито виконавче провадження № 66573794 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позаяк на момент його вчинення кредитний договір не був тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Крім того, як передбачено ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідач повинен був би звернутися до суду із вимогою про стягнення заборгованості, однак цього не зробив.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26134 від 20.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 28845,89 грн заборгованості.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.02.2026 року вказану справу передано за підсудністю на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.

Справа надійшла до Локачинського районного суду Волинської області 19.03.2026 року.

Ухвалою судді від 23.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року витребувано у Головного державного виконавця Здолбунівського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МУ МЮ Примака К.М. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 66573794 щодо стягнення за виконавчим написом № 26134 від 20.05.2021 року.

Представник позивача 11.05.2026 року подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилась також, хоча була своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Від третьої особи - Здолбунівського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МУ МЮ 24.04.2026 року надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, також ним надано копії матеріалів виконавчого провадження № 66573794 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26134, відповідно до якого із ОСОБА_1 , боржника за кредитним договором № 227719693 від 28.12.2018 року, укладеним із ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником якого є ТзОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", стягнуто на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованість в розмірі 28845,89 грн, в тому числі: 7199,58 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 1434,40 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, штраф і пеня 19011,91 грн, а також 1200,00 грн плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с. 48).

Згідно із постановою від 17.09.2021 року головним державним виконавцем Здолбунівського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МУ МЮ (м. Львів) - Примаком К.М. відкрито виконавче провадження № 66573794 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с. 8, 51).

Статями 15, 16 Цивільного кодексуУкраїни (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок № 296/5).

Так, згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (далі - Перелік).

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядок № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Поряд з тим, 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Тобто, на даний час редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Доказів нотаріального посвідчення кредитного договору № 227719693 від 28.12.2018 року відповідачем не подано, а наявний в матеріалах виконавчого провадження №66573794 примірник такого договору не є нотаріально посвідченим (а.с.49-50).

Крім того, заборгованість не є безспірною, враховуючи заперечення позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1331 грн 20 коп.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України)

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги №б/н від 22.01.2026 року, укладений між адвокатом Данилюк Я.П. та ОСОБА_2 ; розрахунок витрат на правничу допомогу від 22.01.2026 року, що є додатком до договору про надання правничої допомоги, згідно з яким сума наданих послуг по договору становить 15000 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера №6 від 22.01.2026 року про сплату 15000 грн. Також у матеріалах справи міститься свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №1473 Данилюк Я.П., ордер адвокатки Данилюк Я.П. (а.с.5, 6, 12-14).

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на суму 28845,89 грн. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15000 грн є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути із відповідача на користь позивача понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 10-13, 81, 89, 137, 141, 223, 247, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 20.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 26134, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 227719693 від 28.12.2018 року в розмірі 28845,89 грн, в тому числі: 7199,58 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1434,40 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, штраф і пеня 19011,91 грн, а також 1200,00 грн плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" в користь держави 1331,20 грн судового збору на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" в користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", адреса: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11А, офіс 605, код ЄДРПОУ - 42254696.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, адреса: м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2 Київської області;

- головний державний виконавець Здолбунівського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МУ МЮ Примак К.М., адреса: м. Здолбунів, вул. В.Жука, 1А Рівненської області.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба