Рішення № 136446380, 11.05.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/183/26

Провадження № 2/931/222/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 травня 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 березня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 6585179 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно з умовами кредитного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Згідно з умовами договору: 2500 грн - сума кредиту, строк - 364 дні, 0,95% - процентна ставка в день, 17,25% від суми кредиту - комісія за надання кредиту.

Крім того, 16 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір надання коштів у кредит № 71169595 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно з умовами кредитного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Згідно з умовами договору: 2500 грн - сума кредиту, строк - 30 днів, 0,25% - процентна ставка в день, 15% від суми кредиту - комісія за надання кредиту. Додатковою угодою №15813479 від 19.09.2025 року до вказаного договору між сторонами погоджено збільшення суми кредиту на 3500 грн, змінено процентну ставку на 1% в день.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитними договорами, надав відповідачу кредитні кошти.

Однак, всупереч умовам вищезазначених кредитних договорів відповідач не виконав своїх зобов`язань, кредитних коштів не повернув, проценти та комісію не сплатив, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість: за кредитним договором № 71169595 розмірі 20013,75 грн та кредитним договором №6585179 у розмірі 9031,25 грн.

На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №6585179 від 25.08.2025 року у розмірі 9031,25 грн, кредитним договором № 71169595 від 16.09.2025 року в розмірі 20013,75 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 16 березня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано докази в АТ КБ «ПриватБанк».

16.03.2026 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача на 11.05.2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 74 на звороті). Одночасно, у позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення, також, аналогічне клопотання ним надіслано до суду 21.04.2026 року (а.с. 4, 78).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 75 на звороті). Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від нього не надійшло.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, а також за одночасного існування вищевказаних умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 6585179, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 2500 грн строком на 364 дні (з 25.08.2025 по 23.08.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 431,25 грн). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 125 грн за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (одноразовий ідентифікатор 342242, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу) (а.с.29-36).

Згідно з довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифікований шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (одноразовий ідентифікатор '342242, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.37).

Згідно з довідкою № КД-000026086 від 19.01.2026 р. ТОВ «Європейська платіжна система» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між ТОВ «Європейська платіжна система» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступної платіжної операції: 25.08.2025 року, сума 2500 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_2 (а.с. 37 зворот - 38).

З розрахунку заборгованості за договором №6585179 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором складає 9031,25 грн, з яких: 2500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1781,25 грн - сума заборгованості за процентами; 4750 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Крім того, з наданого розрахунку вбачається, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості було сплачено всього 1346,25 грн, з яких: 665 грн - оплата відсотків, 250 грн- оплата неустойки, 431, 25 - оплата комісії (а.с.27 зворот - 28).

З інформації АТ КБ «ПриватБанк» від 26.03.2026 року №20.1.0.0.0/7 - 260323/103650-БТ, наданої на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . 25.08.2025 року на картку № НОМЕР_3 зараховано 2500 гривень, що підтверджується випискою банку за період 25.08.2025 - 28.08.2025 (а.с.67-68).

Крім того, 16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71169595, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 2 500 грн строком на 30 днів (з 16.09.2025 по 15.10.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,25%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 375 грн.). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 60581, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу) (а.с.13 зворот -21).

19.09.2025 року між позикодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №15813479 до договору про надання коштів у кредит №71169595, за умовами якої сторони домовились збільшити надану суму кредиту 2500 грн на 3500 грн, таким чином, загальний розмір наданого кредиту становить 6000 грн, та змінено процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 13356, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу (а.с.22-23).

Згідно з довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифіковано шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (одноразовий ідентифікатор '60581 та '13356, що були надіслані на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.24).

Згідно з довідками № КД-000027766 від 20.01.2026 р. та № КД-000027840 від 20.01.2026 р. ТОВ «Європейська платіжна система» підтверджує прийняття до виконання платіжних інструкцій, наданих за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжних операцій ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між ТОВ «Європейська платіжна система» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступних платіжних операцій: 16.09.2025 року, сума 2500 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_4 ; 19.09.2025, сума - 3500 грн, за номером платіжної картки № НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_2 (а.с.24 зворот - 25, 26-27).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №71169595 заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором станом на 29.01.2026 року становить 20013,75 грн, з яких: 6000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1657,50 грн - сума заборгованості за процентами, 375 грн - сума заборгованості за комісією, 11760 грн - сума заборгованості за пенею (а.с.7 зворот - 8).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закон).

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на викладені норми права, у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Згідно з положеннями статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин другої, третьої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Розглянувши та оцінивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що спір у справі виник у сфері договірних правовідносин, а саме щодо виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що 25.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №6585179, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 2500 грн строком на 364 дні.

Крім того, 16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит №71169595 та додаткову угоду №15813479 до нього від 19.09.2025 року, умовами яких встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 6000 грн, строком на 30 днів.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості слідує, що станом на дату звернення заборгованість по кредиту за договором № 6585179 становить 9031,25 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2500 грн, по процентам в розмірі 1781,25 грн, неустойки 4750 грн, за договором №71169595 - 20013,75 грн, з яких: 6000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1657,50 грн - сума заборгованості за процентами; 375 грн - сума заборгованості за комісією; 11760 грн - сума заборгованості за пенею.

Дослідженими судом доказами підтверджено, що відповідач на підставі укладених кредитних договорів отримав кредитні кошти, однак, в обумовлений договором строк їх не повернув, а тому позов в частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2500 грн та 6 000 грн підлягає до задоволення.

Враховуючи розмір процентної ставки (п.2.2. кредитного договору №6585179 та п.2.2.3 кредитного договору №71169595, із змінами, внесеними додатковою угодою №15813479 від 19.09.2025 року) та умови договору вимоги про стягнення заборгованості по процентах також підлягають до задоволення.

Комісія за надання кредиту передбачена п. 2.2.4 кредитного договору №71169595від 16.09.2025 року.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію, зокрема, за надання кредиту.

Комісія за надання кредиту у розмірі 375 грн встановлена п. 2.2.4 кредитного договору №71169595 від 16.09.2025 року, відповідач, підписуючи кредитний договір, погодився з цією умовою договору, а тому, виходячи із положень чинного законодавства та існуючої судової практики Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення вимог позову про стягнення заборгованості за комісією.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені за кредитними договорами суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого відповідним Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на даний час.

Відповідно до положень п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанова від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)).

Відповідно до частини першої статті 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи викладене та те, що пеня за кредитними договорами нарахована за період з 06.10.2025 по 12.11.2025 та з 17.10.2025 по 04.12.2025, тобто під час дії воєнного стану, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Таким чином, у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), що встановлено пунктом 18 розділу "Прикінцевіта перехідні положення" ЦК України згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022, який набрав чинності 17.03.2022.

З урахуванням вище зазначеного, заборгованість за пенею за кредитним договором № 6585179 від 25.08.2025 року, нарахована позивачем за період з 06.10.2025 по 12.11.2025 у розмірі 4750 грн, та за договором № 71169595 від 16.09.2025 року, нарахована позивачем за період з 17.10.2025 по 04.12.2025 у розмірі 11760 грн, стягненню не підлягає. Сплачених відповідачем 250 грн неустойки за договором № 6585179 від 25.08.2025 року, яка до стягнення з нього не підлягає, слід зарахувати в рахунок погашення боргу за тілом кредиту та відсотками за цим договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 6585179 від 25.08.2025 року в сумі 4031,25 грн та за кредитним договором №71169595 від 16.09.2025 року в сумі 8032,50 грн.

Отже, позов слід задовольнити частково.

Загальна ціна позову становила 29045 гривень. Суд задовольнив позовні вимоги на суму 12063,75 гривень (на 42 %).

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено частково (42%), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1118 грн.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав: договір про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20 серпня 2025 року, витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.01.2026 року, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію про сплату витрат на оплату правничої допомоги згідно договору від 20.08.2025 року №20-08/25 на користь адвоката Ткаченко Ю.О. ( а.с.40-46).

Таким чином розмір витрат на правову допомогу є підтвердженим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Відповідно до ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не доводив їх неспівмірність.

Враховуючи викладене, за відсутності копотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позов задоволено частково (на 42 %), з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1890 грн.

На підставі ст. ст. 207, 509, 526, 530, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" заборгованість в загальній сумі 12063, 75 ( дванадцять тисяч шістдесят три) грн 75 коп, з яких:

- за кредитним договором № 6585179 від 25.08.2025 року в сумі 4031 (чотири тисячі тридцять одна) гривня 25 копійок.

- за кредитним договором №71169595 від 16.09.2025 року в сумі 8032 (вісім тисяч тридцять дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" судовий збір у розмірі 1118 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" 1890 гривень витрат на правничу професійну допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.05.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», адреса місцезнаходження: м. Київ, площа Арсенальна, 15, код ЄДРПОУ 39861924.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна