Ухвала суду № 136445518, 11.05.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1605/26

Провадження №2-с/726/38/26

Категорія 4

УХВАЛА

про скасування судового наказу

11.05.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву предтавника боржника ОСОБА_1 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про скасування судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1605/26 від 30.04.2026,

У С Т А Н О В И В:

30.04.2026 Садгірським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ № 726/1605/26 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» ЄДРПОУ 39280223, юридична адреса: 01054, м.Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 33ж, фактична адреса: 58023, м.Чернівці, вул. В.Лесика, 4, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» м.Київ, МФО 305299 заборгованість за не сплачені послуги в сумі 2851,95 гривень та стягнення судового збору в розмірі 266,24 гривень.

До Садгірського районного суду м. Чернівці, надійшла заява предтавника боржника Клим Віталія Віталійовича який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про скасування судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1605/26 від 30.04.2026, у якій заявниця (боржниця за судовим наказом) не погоджується із судовим наказом та вважає необґрунтованими вимоги стягувача, а заборгованість спірною. Вказує, що договору не укладала, також вказує на те що, з кінця січня 2026 року перебуває за кордоном та будинки за вищевказаними адресами пустують що унеможливлює користування послугами.

Таким чином просить скасувати судовий наказ та вирішити питання про поворот виконання судового наказу та стягнення зі Стягувача на користь Боржника понесені судові витрати.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу представник боржника подає до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи це тим що боржник є особою похилого віку та перебуванням її за кордоном у звязку з евакуацією , що обмежує її фінансові можливості.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи № 726/1605/26, матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заявником дотримано строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно поштового повідомлення судовий наказ було отримано 05.05.2026.

Таким чином встановлений законодавством строк на подачу заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України, передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи чи встановлювати обґрунтованість доводів заявників, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені ОСОБА_2 (боржником за судовим наказом) обставини свідчать про можливість відсутності між сторонами договірних зобов`язань, а також про спірність заборгованості на день винесення судового наказу та її наявність, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву слід задовольнити і скасувати вищевказаний судовий наказ № 726/1605/26 від 30.04.2026.

Щодо вимог ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат із стягувача, враховую таке.

Згідно із ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Таким чином, відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що вимога про відшкодування витрат на оплату судового збору, сплаченого у наказному провадженні, задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору .

При цьому, ч. 1, 3 статті 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи надані заявником до заяви документи, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору за подачу даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 170, 171, 172 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву предтавника боржника ОСОБА_1 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про скасування судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1605/26 від 30.04.2026 задовольнити частково.

Судовий наказ № 726/3386/24 від 07.11.2024, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про стягнення солідарно з з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» ЄДРПОУ 39280223, юридична адреса: 01054, м.Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 33ж, фактична адреса: 58023, м.Чернівці, вул. В.Лесика, 4, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» м.Київ, МФО 305299 заборгованість за не сплачені послуги в сумі 2851,95 гривень та стягнення судового збору в розмірі 266,24 гривень скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу, виданого в справі № 726/1605/26.

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. А. Асташев