Ухвала суду № 136445514, 12.05.2026, Путильський районний суд Чернівецької області

12.05.2026

Справа №721 340/26

Провадження 2/721/261/2026

У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши заяву Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Путильського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.04.2026 відкрито провадження у вказаній справі та призначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.05.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору та повернення судового збору. Заява мотивована погашенням відповідачем заборгованості за зобов?язаннями перед Товариством після відкриття провадження у справі до початку її розгляду по суті.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предмет спору перестав існувати після відкриття провадження у справі через визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, а саме погашення останнім заборгованості за зобов?язаннями перед Товариством відбулося після відкриття провадження у справі, а саме 07.05.2026 та до початку її розгляду по суті. Вказане, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, слугує підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачену суму судового збору посилаючись на вимоги ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Враховуючи викладене, у суду наявні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору через визнання позову відповідачем після відкриття провадження у справі та до початку її розгляду по суті. Щодо заяви про повернення судового збору, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, така підлягає частковому задоволенню у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 142, 255, 256 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження за позовом Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (код ЄДРПОУ 39493634, НОМЕР_1 ) 50 відсотків суми судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) грн 20 коп, який було сплачено на рахунок Чернів.ГУК/Путильська ТГ/22030101 згідно платіжної інструкції в національній валюті від 23.03.2026 № 2001182.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Уляна СТЕФАНКО