Ухвала суду № 136444140, 04.05.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6925/25

Провадження № 2/645/473/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

представника позивача Ушакова В.С.,

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача відшкодування збитків, завданих внаслідок несвоєчасної та неповної оплати спожитих житлово-комунальних послуг індивідуальним споживачем в сумі 47380 грн. 95 коп.; судові витрати в сумі 3028,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Ушаков В.С. заявив відвід судді Мартиновій О.М. посилаючись на те, що він не має змоги донести свою позицію, оскільки суд його перебиває та стає на сторону відповідача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти відводу судді Мартинової О.М., посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, представником позивача Ушаковим В.С. в обґрунтування заяви про відвід не зазначено жодних фактів та обставин на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Підстави зазначені в заяві не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді та не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мартинової О.М. в заяві про відвід представник позивача не зазначив.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні будь-які об`єктивні обставини, що виключають участь судді Мартинової О.М. при розгляді даної цивільної справи, а також дані, що викликають сумнів у неупередженості судді також відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Ушакова Вячеслава Сергійовича про відвід судді Мартинової О.М. у справі за позовною заявою Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова