Постанова № 136444070, 11.05.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3568/26

Провадження № 3/644/1011/26

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 травня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 553гб/41/14/04-2026 від 31.03.2026 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_2 ), про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП України (а.с. 9).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 02.04.2026 справа № 644/3568/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 10).

ОСОБА_2 27.03.2026 о 01 год 27 хв за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не випускав дружину з квартири з метою з`ясування відносин, чим вчинив дії спрямовані на обмеження волевиявлення особи та викликав у гр. ОСОБА_1 побоювання за свою безпеку, спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом серії ВАД № 574814 від 27.03.2026 про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_3 , що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ст.276 КУпАП (а.с. 1).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи потерпілою особою, пояснила, що 27.03.2026 з метою уникнення конфлікту під час з`ясування відносин з чоловіком ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, мала намір піти спати до свого авто, однак чоловік її не випускав з квартири, закривши собою двері, що стало причиною її побоювань за себе та виклику працівників поліції, оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем та має значно більшу фізіологічну будову тіла, що фактично позбавляло ОСОБА_1 чинити будь-який супротив чоловіку. Окрім цього, ОСОБА_1 повідомила суду, що намагалась пройти до дверей та вийти з квартири, але ОСОБА_2 , зачинивши собою двері, створив перешкоди їй до виходу, що не дало змоги потерпілій вийти з квартири АДРЕСА_4 , тому враховуючи фізичну міць ОСОБА_2 , потерпіла повторно не чинила спроби вийти через вхідні двері у квартирі та намагалась вийти через вікно, оскільки квартира знаходиться на першому поверсі будинку, розраховуючи покинути її без перешкод.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що був у гостях у друзів та чекав дзвінка дружини ОСОБА_1 , для зустрічі та з`ясування відносини, проте, до моменту коли він приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , дружина вже відпочивала. Однак, коли дружина прокинулась, між ними почалось з`ясування сімейних відносин, під час якого дружина хотіла піти з квартири, але ОСОБА_2 не випускав її з квартири, закривши собою двері, оскільки переживав за дружину, так як було вже пізно, та діяла комендантська година, заразом, коли побачив, що ОСОБА_1 намагається вийти у вікно квартири, відступив від дверей та надав змогу покинути приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , після чого приїхали співробітники поліції.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» 07.12.2017 № 2229-VIII (надалі за текстом Закон № 2229-VIII) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 2229-VIII визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Отже, психологічне насильство це умисні дії, коли особа прагне спричинити шкоду, порушити права і свободи людини.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону № 2229-VIII визначено, що фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Отже, фізичне насильство це умисні дії, коли особа прагне спричинити шкоду, порушити права і свободи людини.

19.12.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 № 3733-IX, яким ч.1 ст.173-2 КУпАП викладена в новій редакції, в якій зазначено, що вчинення домашнього насильства - це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, відповідальність за скоєння домашнього насильства наразі настає виключно у випадку, якщо в результаті вчинення такого діяння мали місце наслідки у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що повинно бути вказано у протоколі, який за своєю суттю є процесуальним документом обвинувачення.

Суд звертає увагу, що у протоколі серії ВАД № 574814 від 27.03.2026 про адміністративне правопорушення розкрито ознаки домашнього насильства психологічного характеру, детально зазначено про скоєне діяння ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 , як таке що має форму такого психологічного виду домашнього насильства (а.с. 1).

Суд бере до уваги, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні докази скоєння домашнього насильства психологічного характеру ОСОБА_2 стосовно своєї дружини ОСОБА_1 (а.с. 33), зокрема детально розкриті у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 574814 від 27.03.2026 ознаки психологічного насильства, що виразилось: «не випускав дружину з квартири з метою з`ясування відносин за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинив дії, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, чим викликав у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинив емоційну невпевненість, та завдав шкоди психічному здоров`ю особи (а.с. 1).

Зазначене також підтверджується відповідними наданими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також долученими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2026 (а.с. 17-18) на електронну пошту Індустріального районного суду м. Харкова, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску «2208» (а.с. 3), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 5), рапортом працівника поліції (а.с.8), а також не заперечуються безпосередньо особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , про що останнім надано письмові поясненнями від 06.04.2026 (а.с. 25) через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова, а також повідомленими ОСОБА_2 суду безпосередньо у судовому засіданні.

З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.03.2026 стосовно ОСОБА_2 вбачається, що на підставі відповідей потерпілої особи ОСОБА_1 визначено рівень небезпеки «низький» (а.с. 5).

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску «2208» (а.с. 3) зафіксовано конфлікт між подружжям, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , не випускав ОСОБА_1 з квартири, обмежуючи її у вільному пересуванні.

З рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Єловенка М. від 27.03.2026 вбачається, що 27.03.2026 отримано виклик із кваліфікацією «домашнє насильство», у ході проведення перевірки встановлено, о 27.03.2026 о 01 год 27 хв гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом за місцем мешкання зі своєю дружиною, вчинив стосовно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме: не випускав го. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири з метою з`ясування відносин, чим вчинив дії, спрямовані на обмеження волевиявлення особи та викликав у гр. ОСОБА_1 побоювання за свою безпеку, спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої (а.с. 8).

З пояснень ОСОБА_1 від 03.04.2026 (а.с. 16-18) вбачається, що 27.03.2026 близько 01 год 27 хв її чоловік ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем їх спільного мешкання, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, почав ініціювати конфлікт на ґрунті побутових відносин та вчинив психологічний тиск. З метою уникнення фізичного зіткнення, потерпілою прийнято рішення залишити квартиру та провести ніч у власному авто, щоб забезпечити собі безпеку та надати чоловіку час та можливість заспокоїтися. Проте, чоловік почав активно перешкоджати її виходу з квартири, заступивши дорогу та зачинивши двері, чим фактично позбавив її можливості вільно пересуватися, у зв`язку з чим остання була вимушена викликати працівників поліції.

З пояснень ОСОБА_2 від 06.04.2026 (а.с. 25) вбачається, що повернувшись додому, за місцем фактичного проживання разом з дружиною, виявив, що дружина вже відпочиває, проте за декілька хвилин вона прокинулася та між ними розпочалася емоційна розмова щодо з`ясування відносин, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 почала збиратися у невідомому ОСОБА_2 напрямку, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 попрохав останню залишитися та зачинив вхідні двері, побачивши, що дружина викликала працівників поліції та почала виходити у вікно першого поверху, відчинив їй двері.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому діяння, з доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 574814 від 27.03.2026 (а.с. 1, 2); відеозаписами (а.с. 3); формою оцінки ризиків (а.с. 5); заявою ОСОБА_1 (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6, 17-18); рапортом від 27.03.2026 (а.с. 8); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 25).

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням практики ЄСПЛ та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 574814 від 27.03.2026, враховуючи характер його вчинення, зокрема: діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, що викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, та завдали шкоди психічному здоров`ю особи; особу правопорушника, який є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат (а.с. 29-31), вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України (а.с. 26), суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Доказів, що давали б підстави вважати, що ОСОБА_2 має пільги до сплати судового збору у матеріалах справи відсутні, тому одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Отже, на підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко