Ухвала суду № 136443471, 08.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/22945/25

Провадження № 2-во/638/83/26

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Агапова Р.О.,

секретаря: Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01 травня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням від 20 квітня 2026 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково, а саме закрито провадження в частині стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 48909,00 грн., стягнено з ОСОБА_1 214458,19 грн. заборгованості за тілом кредиту та 24333,43 грн. прострочених відсотків за користування кредитом.

Заявник вказав, що в резолютивній частині рішення судом допущено описку, оскільки стягнута сума зазначена судом без урахування сплаченої ОСОБА_1 частини боргу. Так, позивачем при зверненні до суду було заявлено вимогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за станом на 13.11.2025 р. в сумі 287 700,62 грн., з яких:

сума основного боргу 214 458,19 грн.;

прострочені відсотки за користування кредитом нараховані на період з 10.03.2023р. по 13.11.2025р. за відсотковою ставкою 12% - 73 242,43 грн.

Відповідачем було сплачено частину боргу в сумі 48 909,00грн. Таким чином, з урахуванням закриття провадження в частині сплаченої суми боргу, сума, яка станом на день ухвалення рішення у даній справі підлягає стягненню з відповідача складає (287 700,62 грн.- 48 909,00 грн.) 238791,62 грн.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд зазначає, що вищевказана описка була виправлена ухвалою від 27 квітня 2026 року.

Враховуючи те, що потреба у виправленні описки у рішенні суду відпала, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 260, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р.О. Агапов