Ухвала суду № 136443269, 12.05.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/97/21

У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2026 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, заявлене в межах кримінального провадження № 12020120000000267 від 13.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 286 КК України клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

12 травня 2026 року до Благовіщенського районного суду надійшло клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 12020120000000267 від 13.08.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив таке: В провадженні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 13.08.2020 близько 02 години 20 хвилин, керуючи рейсовим автобусом «Temsa Safir» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом сполученням «Київ - Одеса», рухаючись в темну пору доби на 245 км + 650 м автодороги «Київ - Одеса» зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України. Внаслідок недотримання безпечної швидкості руху, дистанції та бокового інтервалу між попутним транспортним засобом, допустив зіткнення з автобусом «Setra S2115HD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення з автобусом.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автобуса автобусом «Setra S2115HD» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, пасажирка автобуса Temsa Safir» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження від яких померла в Благовіщенській лікарні, інші пасажири автобусів, а саме ОСОБА_8 , 1986 року народження, ОСОБА_9 , 1975 року народження, ОСОБА_10 , 1963 року народження, ОСОБА_11 , 1965 року народження, ОСОБА_12 , 1957 року народження, ОСОБА_13 , 1994 року народження, ОСОБА_14 , 1990 року народження, ОСОБА_15 , 1998 року народження, ОСОБА_16 , 1970 року народження, ОСОБА_17 , 1957 року народження та ОСОБА_18 , 1996 року народження, отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості та були доставлені до медичних закладів охорони здоров`я.

У зв`язку з тим, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2023 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинене. Вказана ухвала для виконання направлена до ГУНП в Херсонській області для виконання.

Прокурор повідомляє про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України є підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, однією з підстав застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є те, що він, матиме можливість переховатися від суду, матиме можливість вільної зміни ним свого місцезнаходження, оскільки проживає АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території та яка на даний час не перебуває під контролем держави України.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час переховується від органу досудового розслідування, слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуванню обвинуваченого ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових злочинів, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом.

Між тим, у зв`язку з неможливістю розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі обвинуваченого, слідчий просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії листування прокурора з керівництвом ГУ Національної поліції в Херсонські області з приводу розшуку обвинуваченого, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п.8 ч.2 ст. 131 КПК України, затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні підстави для застосування заходів передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, а спеціальні регламентовані ст. 187-191 КПК України.

Клопотання про дозвіл на затримання подано відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

ОСОБА_4 , знаючи про розгляд відносно нього кримінального провадження та оголошення його в розшук, до суду не з`явився.

За наслідками проведення розшукових заходів місце знаходження обвинуваченого судом встановлено.

Постановою суду ОСОБА_4 оголошений у розшук, а розгляд справи зупинений до його розшуку.

Вказане дає достатні підстави вважати, що обвинувачений свідомо переховується від суду, і не виключено, що перебуваючи на свободі, він зможе впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_4 переховується від суду, суд вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 132, 188-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_4 зобов`язана негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_4 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, повинна негайно повідомити про це прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 або Благовіщенський районний суд Кіровоградської області.

Якщо після затримання ОСОБА_4 з`ясується, що він затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту його приводу, добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 12 листопада 2026 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя: ОСОБА_1