Ухвала суду № 136443217, 30.03.2026, Петрівський районний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/1122/21 Провадження № 6/941/11/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петрове Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», із заінтересованими особами: первісним стягувачем акціонерним товариством «КБ «ПриватБанк», боржником ОСОБА_1 , Петрівським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2022 року у справі №941/1122/21 з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 05.03.2019 року. На виконання рішення 24.10.2022 року Петрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист 941/1122/21 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором в сумі 12042 гривні 93 копійки.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договором кредиту б/н від 05.03.2019 року, укладеного з ОСОБА_1 , тобто ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 , тому представник заявника просить замінити сторону стягувача у виконавчих документах її правонаступником, а також видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розглянути без його участі, підтримує заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2022 року у справі №941/1122/21 з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 05.03.2019 року. На виконання рішення 24.10.2022 року Петрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист 941/1122/21 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором в сумі 12042 гривні 93 копійки.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договором кредиту б/н від 05.03.2019 року, укладеного з ОСОБА_1 , тобто ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 ..

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення. Правовою позицією Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі: №10/56-08 передбачено, що якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, у протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 Цивільного кодексу України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»./Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190)/. Враховуючи вищезазначене та позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 05.03.2019 року, втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, якщо оригінал виконавчого листа втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №70431261 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 28.07.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видаються на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно- правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 року по справі №0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 року по справі №2- 659/10, у постанові від 10.02.2022 року по справі №1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 року по праві №2/2218/71/11, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, провадження №61-11034св19, та 2-659/10, у справі у справі №263/4331/18 (постанова від 18.11.2020), у постанові від 30.06.2022 року по справі №175/771/16. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ - визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.259, 260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», із заінтересованими особами: первісним стягувачем акціонерним товариством «КБ «ПриватБанк», боржником ОСОБА_1 , Петрівським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача - акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073, м.Київ, пр-т С.Бандери, буд 28-А), у виконавчому листі №941/1122/21, виданому 24.10.2022 року Петрівським районним судом Кіровоградської області відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №941/1122/21, виданому 24.10.2022 року Петрівським районним судом Кіровоградської області відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко