Ухвала суду № 136442058, 11.05.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/2368/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та поновлення строку для її подання,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/2368/26.

Ухвалою від 06.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

27.04.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову згідно статті 47 КАС України, шляхом:

- визнання протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації щодо невнесення (неподання) документів позивача про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1 на розгляд Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язання Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації внести (подати) документи позивача про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1 на розгляд Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян при Чернігівській обласній державній адміністрації (відповідач 2) від 06.06.2026, оформлене витягом з протоколу № 6, яким встановлено факт необґрунтованої видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчень учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 серії НОМЕР_1 за грудень 1992 року та категорії 2 серії НОМЕР_2 від 27.12.2011 та визнано посвідчення такими, що підлягають вилученню, а також відмовлено ОСОБА_1 у видачі посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС» категорії 1;

- зобов`язання Чернігівську обласну державну адміністрацію в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян розглянути документи позивача та прийняти рішення про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1.

Також на адресу суду надійшла заява про поновлення процесуального строку для подачі заяви про зміну предмету позову, в якій вказує, що пропуск строку на подання відповідної заяви зумовлений тим, що після відкриття провадження у справі, 22.04.2026 від Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації надійшло рішення від 06.04.2026, оформлене протоколом № 6, яким відмовлено у видачі посвідчення «Учасник ліквідації наслідків на ЧАЕС категорії 1». З огляду на положення статті 121 КАС України позивач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подачі заяви про зміну предмету позову та поновити такий строк.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову суд виходить з такого.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

В силу положень частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У свою чергу зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); доповнення позовних вимог новими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); вилучення із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (в основі яких знаходяться первинні підстави позову).

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна предмету позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Приписами статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчиняться протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, зважаючи на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі судом винесено 06.03.2026, а заява про зміну предмету позову направлена на адресу суду 27.04.2026, суд зазначає про те, що така подана до суду з пропуском строку, визначеного у статті 47 КАС України.

Разом з тим порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Юридична природа процесуальних строків в адміністративному судочинстві полягає в тому, що вони:

є фундаментальною правовою категорією, з якою пов`язуються юридичні наслідки;

мають практичне значення для реалізації принципів правової визначеності, рівності та процесуальної дисципліни;

забезпечують своєчасний судовий захист прав і законних інтересів осіб у публічно-правових спорах.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, положення статті 121 КАС України застосовується лише до пропущених строків, встановлених законом. Якщо нові обставини виникли під час розгляду справи, у даному випадку зміна предмету позову нові обставини (протокол від 06.06.2026 № 6), то у розумінні наведеної норми, строк не може бути "пропущений", тому підстави для його поновлення відсутні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Зважаючи на те, що обставини, які викликали подання позивачем заяви про зміну предмету позову виникли під час розгляду справи по суті, то підстави для поновлення процесуального строку, в розумінні статті 121 КАС України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 241-243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову та поновлення строку для її подання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко