Постанова № 136441590, 12.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8412/26

Провадження № 3/344/2219/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Так, 25.04.2026 о 13 год 43 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Галицька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення із тролейбусом АКСМ-321, н.з. НОМЕР_3 маршрут №3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, чим порушив п.2.3.б, п.8.4.б ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 25.04.2026 о 13 год 43 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Галицька водій ОСОБА_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду - зіткнення із тролейбусом АКСМ-321, н.з. НОМЕР_3 маршрут №3, залишив місце пригоди, чим порушив 2.10.а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнав, пояснив, що з неуважності вчинив ДТП, з місця події поїхав, бо перевозив козу і хвилювався за її стан. Заподіяну шкоду відшкодував, на підтвердження чого надав суду довідку КП «Електроавтотранс» від 29.04.2026 №291/76-12/35в. Щиро розкаявся у вчинення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з 8.4.б Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649709 від 25.04.2026, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649716 від 25.04.2026, схемою місця ДТП від 25.04.2026, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649709 від 25.04.2026, 25.04.2026 о 13 год 43 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Галицька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення із тролейбусом АКСМ-321, н.з. 243 маршрут №3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, чим порушив п.2.3.б, п.8.4.б ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649716 від 25.04.2026, 25.04.2026 о 13 год 43 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Галицька водій ОСОБА_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду - зіткнення із тролейбусом АКСМ-321, н.з. НОМЕР_3 маршрут №3, залишив місце пригоди, чим порушив 2.10.а ПДР України.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 25.04.2026 о 13 год 43 хв за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 64, вбачається місце зіткнення транспортних засобів, а також зазначено пошкодження тролейбуса АКСМ-321, н.з. НОМЕР_3 , - пошкоджена задня права нижня частина. Вид пригоди: зіткнення бокове. Схема підписана ОСОБА_2 без зауважень.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 , 25.04.2026 року близько 13 год 40 хв у м.Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_2 , мав намір виїхати з другорядної дороги на головну на міст через річку. Під час маневру з лівого боку відбулося зіткнення з тролейбусом. Залишив місце зіткнення, бо скупчилося багато машин і не було проїзду.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_2 , водія тролейбуса в КП «Електроавтотранс» маршруту №3, 25.04.2026 року близько 13 год 40 хв рухалась по вул.Галицька у м.Івано-Франківськ. Наближаючись до мосту через річку Бистриця, їхала по головні дорозі, коли з другорядної дороги намагався виїхати легковий автомобіль. З метою уникнути ДТП подала звуковий сигнал, побачивши, що водій вказаного транспортного засобу зменшив швидкість, продовжила рух. Після цього відчула удар в задню частину тролейбусу, включила аварійку, вийшла з тролейбусу, щоб оглянути пошкодження. Побачила легковий автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який не пропустив її на головній дорозі і допустив зіткнення. Водій вказаного автомобіля вийшов з нього, зірвав пошкоджений бампер на своєму авто, нічого не сказавши, сів в автомобіль і поїхав з місця ДТП.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, зафіксовано оформлення обставин вчинення ДТП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 122-4, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

за ст.124 КУпАП - штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень;

за ст.122-4 КУпАП - штраф у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить три тисячі чотириста гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО