Рішення № 136441498, 06.05.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/6/26

Провадження № 2/342/284/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Малик Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Левенець Л.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Городенківської міської ради Івано-Франківської області про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить поновити його батьківські права щодо доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у період шлюбу із ОСОБА_5 народилися двоє дітей - ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина померла. Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2013 року задоволено позов матері дружини ОСОБА_2 та позбавлено його батьківських прав стосовно неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ухвалено стягувати аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Рішення суду мотивоване тим, що батько не займався вихованням дітей, їх життям і здоров`ям, матеріальним забезпеченням. Причиною такої поведінки стала трагічна загибель дружини, внаслідок чого переїхав у с. Городниця до будинку своїх батьків. Втратив роботу, не мав стабільних доходів, а тому не міг забезпечити належне утримання донькам. Матір дружини, ОСОБА_2 , займалася доглядом та вихованням доньок. На той час був переконаним, що позбавлення батьківських прав буде на користь дітям, тому визнав позовні вимоги. Доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були передані під опіку бабусі ОСОБА_2 .

Зазначає, що ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків впродовж останніх років суттєво змінилося. Подолавши стрес та біль втрати близької людини, влаштувався на роботу та почав дбати про доньок. Здійснив ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 , щоб доньки жили у комфортних умовах. З 2014 року надавав утримання дітям як шляхом сплати аліментів, так і купуючи їм все необхідне. Оскільки старша донька ОСОБА_7 вступила на навчання у м. Івано-Франківську, орендував житло, де з донькою живуть разом. Забезпечував доньці харчування, придбання одягу та всього необхідного для навчання. У 2024 році донька ОСОБА_8 вступила до Івано-Франківського медичного коледжу і теж переїхала до них. На даний час впродовж робочого тижня живуть в орендованій квартирі, а на вихідні дівчата їдуть до бабусі у с. Стрільче. З часу смерті дружини не одружувався та присвятив себе дітям. Вважає, що є підстави для поновлення його батьківських прав.

Ухвалою від 09.01.2026 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справу Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради.

Ухвалою суду від 19.03.2026 закрито підготовче провадженняу справі, справу призначено до судового розгляду по суті, у судове засідання викликано учасників справи та свідків.

У судовому засіданні, за клопотанням представника позивачки - адвоката Левенець Л.В., допитано свідка ОСОБА_6 , заслухано пояснення ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_9 , які позовні вимоги підтримали, відповідачку, яка щодо вимог позову не заперечила.

Свідок ОСОБА_6 , яка є старшою донькою позивача, повідомила, що ставлення батька до неї та молодшої сестри змінилося, проживають разом, батько допомагає їм фінансово. Вважає, що поновлення батька у його батьківських правах буде в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Городенківської міської ради Івано-Франківської області у судове засідання не з`явилась, просила ухвалити рішення за її відсутності, висновок органу опіки та піклування підтримують в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідачки, взявши до уваги пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази у справі, вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Тлумачення частини четвертої статті 169 СК України свідчить, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо зміниться поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Тому суд має перевірити, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Такі обставини потрібно встановлювати через призму якнайкращих інтересів дитини та пріоритету збереження сімейних зв`язків, які можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, зокрема у разі, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 466/5767/18 (провадження № 61-20485св19) вказано, що «на сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків.

Звернувшись до суду із позовом про поновлення батьківських прав, позивач покликається на те, що його поведінка у ставленні до дітей, зокрема, неповнолітньої ОСОБА_8 , суттєво змінилася, він опікується донькою, допомагає фінансово і морально, а тому є підстави для поновлення його у батьківських правах.

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 одружився із ОСОБА_11 27.02.2006 року, актовий запис №5, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 27.02.2006 року у виконкомі Стрільченської сільської ради Городенківського району. Прізвище чоловіка/дружини після одруження - ОСОБА_12 .

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , актовий запис № 9 від 02.08.2007 року, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 02.08.2007 року виконкомом Стрільченської сільської ради Городенківського району; батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , актовий запис № 5 від 02.06.2009 року, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 02.06.2009 року виконкомом Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №16, виданого виконкомом Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області 25.05.2012.

Згідно висновку від 04.11.2013 орган опіки та піклування Городенківської РДА вважав за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно малолітніх доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Висновок обґрунтовано тим, що малолітні, після смерті матері, залишились на вихованні та утриманні бабусі ОСОБА_2 . Батько дітей не займається вихованням дітей, не цікавиться їх навчанням та дозвіллям, матеріально не допомагає, ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2013 по справі № 342/1896/13 позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньок ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ухвалено стягувати з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , стягнення аліментів розпочато з 14.11.2013 до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення набрало законної сили 08.01.2014

Згідно розпорядження голови Городенківської РДА від 23.01.2014 надано малолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 статусу дітей, позбавлених батьківського піклування.

Згідно копії акту № 12-2 обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 , складеного 05.01.2026, у будинку по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 (без реєстрації), дочка ОСОБА_6 , дочка ОСОБА_4 теща ОСОБА_2 . ОСОБА_1 бере активну участь у вихованні та навчанні ОСОБА_4 , долучався до проведення ремонту житлового будинку за вказаною адресою.

ОСОБА_1 не знаходиться на диспансерному обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради, що підтверджено довідками Городенківської БЛІЛ. від 30.12.2025 та від 02.01.2026.

Згідно довідки Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області від 30.12.2025 №68020 ОСОБА_1 сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на дочок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листа №342/1896/13-ц від 24.12.2013, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області. Боргу на 01.01.2026 немає.

За даними довідки т.в.о начальника відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.164 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень. Вирок набрав законної сили 10.06.2014. Інформація щодо сплати штрафу відсутня. Відкриті кримінальні провадження щодо ОСОБА_1 не зареєстровані, у розшуку не перебуває.

Згідно листа Городенківського районного суду від 27.02.2026, на адвокатський запит, вироком Городенківського районного суду від 07.05.2014 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначено покарання у виді 1700 грн штрафу. За даними КП «Д-3» та обліково-статистичної картки , що зберігається в архіві суду після знищення основної справи, ОСОБА_1 вирок суду виконав, добровільно сплатив призначений судом штраф у повному обсязі у сумі 1700 гривень.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява №31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини. Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні від 16 липня 2015 року справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.

Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Мати чи батько вважаються такими, що ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, якщо вони за станом свого психічного здоров`я усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними, а також якщо вони мають юридичну і фактичну можливість до вчинення відповідних дій, які становлять зміст батьківського обов`язку.

Статтею 19 Сімейного кодексу України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Такий висновок має рекомендаційний характер, а тому не може бути безумовною підставою для задоволення позову та позбавлення одного із батьків батьківських прав.

Згідно висновку органу опіки та піклування Городенківської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 06 березня 2026 року № 1358, орган опіки та піклування Городенківської міської ради вважає за доцільне поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У висновку зазначено, що розпорядженням Городенківської районної державної адміністрації від 14.02.2014 року №39 встановлено опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначено опікуном бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка належно опікувалась онуками, дбала про їх здоров`я, навчання, виховання та утримання, щорічно надавала звіти опікуна. 16.02.2026 року, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, ОСОБА_1 підтвердив, що після трагічної загибелі матері дітей, бабуся ОСОБА_2 , займалась доглядом та вихованням дітей. Відносини між ними погіршились і вона подала до суду позов про позбавлення його батьківських прав. Думаючи, що це буде на користь дітям, визнав позовні вимоги. Впродовж останніх років його ставлення до виконання батьківських обов`язків суттєво змінилось: влаштувався на роботу, почав дбати про доньок, зробив ремонт у будинку в АДРЕСА_1 , подбавши, щоб діти жили в комфортних умовах, сплачував аліменти, купував їм необхідні речі. З 2024 року дочка ОСОБА_8 стала студенткою Івано-Франківського медичного коледжу і з того часу вони проживають разом в орендованій квартирі, а на вихідні дочка їде до бабусі у с. Стрільче. Також з ними проживає і старша дочка ОСОБА_7 . Заборгованості по аліментах немає. Опікун неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в поясненні від 09.02.2026 року зазначила, що батько, ОСОБА_1 останнім часом змінив ставлення до дітей. Окрім того, що сплачував аліменти, оплачує оренду квартири в м. Івано-Франківську, де проживають діти на час навчання. Надав допомогу при здійсненні ремонтних робіт у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Батько змінився і має право на поновлення в батьківських правах. Кремс ОСОБА_8 у поясненні від 14.02.2026 року зазначила, що вона та сестра ОСОБА_13 проживають в м. Івано-Франківську разом із батьком, який оплачує за оренду квартири та комунальні послуги, готує їжу.

Дані висновку опираються на акт оцінки потреб сім`ї від 06.02.2026, висновок оцінки потреб сім`ї від 06.02.2026, де зазначено, що ОСОБА_14 проживає у м. Івано-Франківську разом з біологічним батьком ОСОБА_1 , який оплачує проживання та контролює навчання ОСОБА_8 , доглядає та виховує її, характеристику з Івано-Франківського медичного фахового коледжу, де навчається ОСОБА_14 , згідно якої остання проявила себе старанною здобувачкою освіти, батько, ОСОБА_1 , цікавиться успіхами дитини у телефонному режимі, студентка забезпечена посібниками, канцтоварами, одягом, пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила про зміну ставлення ОСОБА_1 у ставленні до дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Аналізуючи висновок органу опіки та піклування щодо доцільності поновлення батьківських прав суд дійшов висновку про те, що такий є обґрунтованим та містить переконливі доводи щодо доцільності поновлення позивача у батьківських правах, якими орган опіки та піклування керувався під час прийняття рішення; у висновку зазначені обставини, що свідчать про зміну поведінки ОСОБА_1 у ставленні до дітей, на даний час батько матеріально утримує неповнолітню ОСОБА_15 , турбується про її добробут та навчання, тобто підтверджено виконання батьківських обов`язків позивачем з часу ухвалення рішення про позбавлення його батьківських прав.

Суд заслухав думку неповнолітньої ОСОБА_10 , яка підтвердила, що з батьком має добрі стосунки, разом проживають у м.Івано-Франківську, батько у всьому допомагає, матеріально утримує, бажає, щоб його поновили у батьківських правах.

Правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, та суд зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Позбавлення батьківських прав має безстроковий характер. Хоча сімейні правовідносини в цьому випадку припиняються, закон дозволяє можливість поновлення батьківських прав. Особа, позбавлена батьківських прав, спонукається тим самим до виправлення. Зв`язки її з дитиною не припиняються, вона може прохати про побачення з дитиною, зобов`язана утримувати її. Прохання батьків, позбавлених батьківських прав, про поновлення батьківських прав має бути підтверджено такою їх поведінкою та способу життя, які б свідчили про те, що відбуваються істотні зміни, щоб суд міг особисто упевнитися, що той з батьків, якого він позбавляв батьківських прав, став іншою людиною, з іншими поглядами на батьківські права та обов`язки, що він може стати або став взірцем для своєї дитини. При поновленні батьківських прав перш за все слід суворо дотримуватися принципу охорони інтересів дитини, оскільки позбавлення батьківських прав проводилося в інтересах дитини, які заслуговують на увагу.

Розглядаючи даний спір суд вважає, що поновлення позивача у батьківських правах щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_10 відповідає інтересам останньої.

Позивач, на підтвердження позовних вимог, надав суду достатні докази, що підтверджують зміну його поведінки у ставленні до батьківських обов`язків.

Крім цього, суд зважає на принцип охорони інтересів дитини, дочки позивача, - ОСОБА_8 , яка виявила бажання у поновленні батька у його батьківських правах, оскільки позбавлення таких проводилося також і в її інтересах.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали поновленню батьківських прав позивача. ОСОБА_4 на час розгляду справи не досягла повноліття.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, які були підставою для позбавлення позивача батьківських прав на даний час змінилися, позивач виконує свої обов`язки по вихованню та утриманню неповнолітньої, відповідачка визнала позов, поновлення позивача у батьківських правах відповідає правам та інтересам дитини, а тому суд вважає за доцільне позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Городенківської міської ради Івано-Франківської області про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- представник позивача - адвокат Левенець Леся Василівна, адреса робочого місця адвоката: вул. Героїв Євромайдану, буд.6, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область;

- відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Городенківської міської ради Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд.77, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 44332095.

Повний текст судового рішення складено 11.05.2026.

Суддя: Андріюк І.Г.