Рішення № 136441349, 08.05.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/332/26

2/0187/375/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Національної служби здоров`я України, позивача 2 - Дніпропетровської обласної ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне товариство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину),-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Національної служби здоров`я України, позивача 2 - Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне товариство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину).

Позиція позивача

В обґрунтування позову зазначено, що Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі №187/713/24 (кримінальне проваджень №12023041520000220) ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрито.

Судом встановлено, що 03 серпня 2023 року приблизно о 23 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , здійснював рух у своїй смузі для руху, по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини автодороги Н - 31 в межах населеного пункту смт. Петриківка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з боку м. Дніпро в напрямку м. Полтава, зі швидкістю 60 км/год, при максимальній

допустимій швидкості 50 км/год.

В цей же час, попереду нього в попутному йому напрямку по вищевказаній смузі для руху з меншою швидкістю рухався автомобіль марки «RENAULT T 460» реєстраційний номер НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «KEL-BERG S300F» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який переконавшись у безпечності виконання маневру, заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, та почав виконувати маневр повороту ліворуч, з метою заїзду на автозаправну станцію.

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги, проїзна частина якої має по одній смузі в протилежних напрямках, які поділені дорожньою розміткою 1.5, розділу 34 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи протиправну недбалість, 03 серпня 2023 року, близько о 23 годині 15 хвилин, почав виконувати маневр обгону автомобіля марки «RENAULT T 460» реєстраційний номер НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «KEL-BERG S300F» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який вже перебував у маневрі повороту ліворуч, у зв`язку з чим сталось зіткнення на смузі зустрічного руху передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою бічною частиною автомобіля «RENAULT T 460» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»; п.12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил». Порушення п.10.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

Згідно листа «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради, витрати на лікування ОСОБА_4 за вищевказаний період складають 32947,98 грн., з них: 30188,09 грн., як відшкодування Національної служби здоров`я України (далі за текстом НСЗУ) та 2759,89 грн., як кошти обласного бюджету.

Як вбачається з ухвали суду від 14.05.2024 у даному кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення витрат, спрямованих на лікування потерпілого від злочину ніким заявлено не було.

Приймаючи до уваги те, що Комунальному некомерційному товаристві «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради та НСЗУ понесені витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 внаслідок вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення на загальну суму 32947,98 грн., якого ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі №187/713/24 (кримінальне проваджень № 12023041520000220) звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказані витрати підлягають відшкодуванню (стягненню) з винної особи ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію зазначеної ухвали надіслано сторонам у справі.

Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

На офіційну адресу відповідача, тобто на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, однак зазначена ухвала не була вручена відповідачу та 07.04.2026 року повернулась до суду з відміткою адресат відсутній.

Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється, зокрема з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (ч.1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

Водночас до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 (набрала законної сили 22.05.2024) у справі № 187/713/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2023041520000220 від 04.08.2023 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінально процесуального кодексу України.

З інформації КНТ «РМЦРЗ» ДОР» від 21.11.2025 № 2500 вбачається, що вартість лiкування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на лiкуваннi в КНТ Регіональний медичний центр родинного здоров`я ДОР i йому була надана хiрургiчна допомога дiтям в стацiонарних умовах у вiддiленнi травматологii, (термін лікуваня 04.08.2023 -25.08.2023р. (всього 21 лiжко-днiв), складає: відшкодування НСЗУ по випадку за 21 лiжко-днiв - 30 188,09 грн; відшкодування по комунальним послугам (енергоносiям) за 21 лiжко-днiв 2759,89 грн. Загальна вартість лiкування за 21 лiжко-днiв склало: 32947,98 грн., у тому числі кошти НСЗУ 30188,09 грн., кошти обласного бюджету 2759,89 грн.

Як вбачається з позову Національній службі здоров`я України, КНТ «РМЦРЗ» ДОР» зазначені витрати відповідачем не відшкодовані, так як зазначені юридичні особи з відповідними позовами до відповідача не звертались до суду.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III ЦПК України.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (чч.1,3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України, зокрема у частині четвертій статті 56 цього Кодексу визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦПК держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно з п. 4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги те, що між злочинними діями відповідача та перебуванням потерпілого на лікуванні в медичному закладі є причинний зв`язок, що доведено належними та допустимими доказами, відтак суд вважає, що є достатні правові підстави для відшкодування витрат з відповідача на стаціонарне лікування потерпілого в медичному закладі.

З урахуванням встановлених по справі обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, у зв`язку з чим вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Як передбачено ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору, отже, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі 2662,40грн.

Керуючись ст. ст.12,13,89,141,259,263-265,274,279,280-284, 352,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Національної служби здоров`я України, позивача 2 - Дніпропетровської обласної ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне товариство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину), задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (код ЄРДПОУ 42032422) кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення неповнолітнього ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в сумі 30188 гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради (код ЄРДПОУ 23928934) кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення неповнолітнього ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в сумі 2759 гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2662 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач Національна служба здоров`я України , місце знаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42032422. (Банківські реквізити: UА978999980313080115000026011, отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський району/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України).

Позивач Дніпропетровська обласна рада, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект О. Поля, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 23928934.(Банківські реквізити:р/р UA928999980314080544000004001, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (РНОКПП НОМЕР_5 ) місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.А. Караул