Ухвала суду № 136441329, 11.05.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/583/26

Провадження № 1-кс/0186/92/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Шахтарському в режимі відеоконференції клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202604138000135 від 14 березня 2026 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вінниця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, військовослужбовця на посаді номера обслуги 2 кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2026 року прокурор звернувся до слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №12026041380000135 від 14 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06 травня 2026 року до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по ч.4 ст.296 КК України відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2026 року підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 травня 2026 року.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а також навички поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю свідчать про підвищену небезпеку останнього. В тому числі, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, проти життя та здоров`я особи, про що свідчить очевидна психологічна спроможність обвинуваченого вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту, чи виконання державного або громадського обов`язку застосувати насильство відносно інших осіб.

У зв`язку з тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, на даний час існують та не припинилися з часом, прокурор просить слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого, просив суд його задовільнити.

Обвинувачений проти клопотання не заперечував, просив визначити йому заставу.

Захисник підтримав позицію підзахисного, просив визначити мінімальний розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, зазначив, що обвинувачений несудимий, в розшуку не перебував, є військовослужбовцем, обізнаний про відповідальність за самовільне залишення служби та дезертирство.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи свого клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Встановлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду 08 травня 2026 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026041380000135 від 14 березня 2026 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (судова справа № 186/995/26).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 186/995/26 між суддями від 08 травня 2026 року, головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_6 , станом на 11 травня 2026 року дату проведення підготовчого засідання у вказаній справі не визначено.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року закінчується о 20 годині 20 хвилин 12 травня 2026 року.

Відповідно ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження вже закінчено шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, оцінка слідчим суддею обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 по ч.4 ст.296 КК України виходить за межі його повноважень, слідчий суддя обмежується дослідженням обставин, які свідчать про те, що заявлені прокурором ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Таким чином, вивчивши подане клопотання, копію ухвали слідчого судді від 16 березня 2026 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інформацію з автоматизованої системи документообігу суду по судовій справі № 186/995/26, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно копії ухвали слідчого судді від 16 березня 2026 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час обрання цього запобіжного заходу слідчим суддею було описано відомі на той час обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_5 , досліджено докази, якими обґрунтовувалася підозра, підтверджено об`єктивне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор виклав формулювання обвинувачення, зазначив, що дії обвинуваченого кваліфікується по ч.4 ст.296 КК України, вищевказані ризики існують на теперішній час, не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти заявленим ризикам.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, наявні ризики не зменшилися та існують на теперішній час.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, а також навички поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю свідчать про підвищену небезпеку останнього. В тому числі, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, проти життя та здоров`я особи, про що свідчить очевидна психологічна спроможність обвинуваченого вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту, чи виконання державного або громадського обов`язку застосувати насильство відносно інших осіб.

Оцінюючи обґрунтованість зазначених ризиків, виходжу також з наступного.

Так, у справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 року в справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 року в справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 року в справі «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року в справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте, й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Відповідно ст.178 КПК України враховую тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , обставини його вчинення, покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також особу обвинуваченого, який несудимий, непрацездатних осіб на утриманні не має, неодружений.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, заявлені під час обрання запобіжного заходу, є реальними та продовжують існувати на теперішній час. Об`єктивних відомостей про те, що вказані ризики зменшилися на час розгляду цього клопотання, слідчим суддею не отримано.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у злочині, вчиненому з погрозою застосування насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Оскільки досудове розслідування вже закінчене шляхом звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, однак строк запобіжного заходу спливає до проведення підготовчого судового засідання, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, до 09 червня 2026 року включно, що буде достатнім для проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд, який розглядає обвинувальний акт, згідно ч.3 ст.315 КПК України має право за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-187, 193-199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , задовільнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою строком на 30 (тридцять) днів - з 11 травня по 09 червня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «___» травня 2026 року о «_____» годині «____» хвилин.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ___ ОСОБА_5 .