Ухвала суду № 136441182, 12.05.2026, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/984/26

2/180/804/26

У Х В А Л А

12 травня 2026 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Янжула О.С.,

секретар Котова Н.С.

розглянувши заяву головуючого про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Янжули О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Інтереси позивача представляє адвокат Гончаренко О.О.

Суддею до початку розгляду справи по суті подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на суддю Янжулу О.С. до Вищої ради правосуддя.

В скарзі зазначив, що при розгляді справ суддею порушується ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 ч.1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді справ та ухваленні рішень суддя допускає умисне порушення прав людини і основоположних свобод та допускає інші грубі порушення закону, що призводить до істотних негативних наслідків.

Адвокат заявляв йому безпідставний відвід в рамках розгляду іншої справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Янжулою О.С., може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Янжули О.С. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33. 36-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Янжули О.С. - задовільнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула