Ухвала суду № 136440389, 12.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання зміни способу і порядку виконання судового рішення

12 травня 2026 року № 520/28477/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну способу виконання рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2026 від представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення у справі №520/28477/24 шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у розмірі 163776,71 гривні.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в межах виконавчого провадження №79435858 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснюється примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа № 520/28477/24, виданого 29.08.2025 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Також зазначив, що в результаті проведеного перерахунку боржником зменшено належну стягувачу суму грошового забезпечення на 163776,71 грн за рахунок протиправного зменшення розміру нарахованої раніше премії. Станом на сьогоднішній день сума заборгованості, що утворилась в ході проведення нарахування стягувачу за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/28477/24 не виплачена.

05.05.2026 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) подані заперечення на вказану заяву, які обґрунтовані тим, що рішення суду 04.02.2025 у справі 520/28477/24 було виконане ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовою частиною НОМЕР_1 ) у повному обсязі: 28.03.2025 виконано рішення суду в редакції від 04.02.2025 перераховано та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 01.03.2023; 16.05.2025 - виконано рішення суду в редакції від 26.02.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні) перераховано та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 02.03.2023 по 06.04.2023; 26.03.2026 виконано рішення суду щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.04.2023 по 20.05.2023, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

Учасники справи (їх представники) в судове засідання 12.05.2026 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Поряд з тим представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, за наявними документами в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/28477/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), яка полягає у не здійсненні нарахування та виплати в належному розмірі грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 в період з 29.01.2020 по 03.01.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 01.03.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У зв`язку з набранням 07.03.2025 законної сили рішення по справі №520/28477/24 Харківським окружним адміністративним судом було видано позивачеві виконавчий лист, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №79435858, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 29.10.2025 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

30.05.2025 керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2026 боржнику направлено вимогу державного виконавця щодо надання письмового помісячного перерахунку грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 20.05.2023, здійсненого на виконання рішення суду, та копії платіжних документів, що підтверджують виплату нарахованих коштів.

Листом від 11.02.2026 №40/13-1710-2026 боржник надіслав довідку про перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 01.03.2023, з 02.03.2023 по 06.04.2023 ( по день виключення зі списків особового складу військової частини) та платіжні доручення щодо виплат ОСОБА_1 згідно рішень суду.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зазначив, що в результаті перевірки наданого перерахунку грошового забезпечення встановлено, що боржником рішення суду виконано частково здійснено перерахунок видів грошового забезпечення виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених у спосіб, встановлений рішенням суду, за виключенням премії. Розмір нарахованої премії, як додаткового виду грошового забезпечення, боржником зменшено, що не відповідає резолютивній частині рішення суду.

26.02.2026 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 гривень та повторно зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду в повному обсязі.

Заявник вказує, що станом на 23.03.2026 до відділу не надходили документи, що підтверджують виконання рішення суду в повному обсязі. Про наявність поважних причин невиконання рішення в повному обсязі боржником не повідомлено, у зв`язку з чим 23.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 гривень, надіслано органу досудового розслідування повідомлення про можливе вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Заявник вказує, що оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі 520/28477/24 не може бути виконано способом, вказаним у виконавчому листі, належним способом захисту його прав буде зміна способу виконання вказаного судового рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган, державні підприємство, установа, організація.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону №1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону №1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Частинами 1, 3 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Неможливість виконання рішень зобов`язального характеру, боржником за яким є державний орган, відповідно до встановленого Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" порядку безспірного списання відповідних коштів із рахунків такого державного органу фактично призводить до неможливості їх виконання в цілому. Така обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального законодавства, викладений в постанові Верховного Суду у справі №420/6671/18 від 24.07.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідок розрахунків та платіжних інструкції, ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовою частиною НОМЕР_1 ) на виконання рішення суду по справі №520/28477/24 було нараховано і виплачено грошове забезпечення позивачу за період з 29.01.2020 по 01.03.2023.

При цьому в обґрунтування даної заяви представником Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зазначено, що з наданого боржником перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 вбачається, що рішення суду виконано частково здійснено перерахунок видів грошового забезпечення виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених у спосіб, встановлений рішенням суду, за виключенням премії. Розмір нарахованої премії, як додаткового виду грошового забезпечення, боржником зменшено, що не відповідає резолютивній частині рішення суду.

Вказує, що в результаті проведеного перерахунку боржником зменшено належну стягувачу суму грошового забезпечення на 163776,71 грн за рахунок протиправного зменшення розміру нарахованої раніше премії.

Суд окремо наголошує, що резолютивною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/28477/24 не покладено на відповідача зобов`язань щодо здійснення перерахунку грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) позивачу за період з 29.01.2020 по 01.03.2023 із зазначенням конкретних відсоткових і грошових розмірів, оскільки такі питання судом не вирішувались.

Крім того, викладений заявником в тексті заяви про заміну способу виконання рішення розрахунок, суд вважає неналежним доказом по справі, оскільки розрахунок (перерахунок) грошового забезпечення повинен надаватися боржником із зазначенням персональних відомостей, відносно кого складений такий розрахунок, із зазначенням відповідного періоду нарахування.

Суд не вправі визначати конкретні суми недоотриманого грошового забезпечення, яке необхідно виплатити позивачу, як про це просить заявник, оскільки відповідно до законодавства обчислення таких сум, належить до компетенції відповідача, тому суд не повноважний самостійно здійснювати обчислення сум, а лише вправі зобов`язати відповідача виплатити недоотриману суму відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин, викладене непогодження з діями відповідача може слугувати підставою для подання нового позову та розгляду таких спірних правовідносин в іншому провадженні.

Суд зазначає, що встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА