Ухвала суду № 136440209, 11.05.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3299/25

№ 2-во/207/42/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про виправлення описки у судовому наказі ,

В С Т А Н О В И В

12 червня 2025 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27249 гривень 64 копійки , 3% річних в сумі 547 гривень 28 копійок та інфляційних втрат в сумі 2306 гривень 17 копійок ; заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 386 гривень 89 копійок , 3% річних в сумі 9 гривень 96 копійок та інфляційних втрат в сумі 44 гривні 61 копійка ; та судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок .

Представник КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі , оскільки у судовому наказі № 207/3299/25 , який видано Південним районним судом міста Кам`янського 12 червня 2025 року допущена описка у написанні прізвища боржника , а саме невірно вказано « ОСОБА_1 » , замість вірного « ОСОБА_1 » . Також , невірно зазначено суму заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі «386 гривень 89 копійок» , замість вірного «386 гривень 64 копійки» .

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд , який видав виконавчий документ , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі , чи визнати виконавчий документ таким , що не підлягає виконанню .

Враховуючи , що надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі , тому суд вважає необхідно виправити помилку у виконавчому листі .

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено , що 12 червня 2025 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27249 гривень 64 копійки , 3% річних в сумі 547 гривень 28 копійок та інфляційних втрат в сумі 2306 гривень 17 копійок ; заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 386 гривень 89 копійок , 3% річних в сумі 9 гривень 96 копійок та інфляційних втрат в сумі 44 гривні 61 копійка ; та судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок .

Згідно правової позиції , викладеної у постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна , випадкова) граматична помилка в рішенні , яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі , у розділових знаках тощо) . Виправленню підлягають лише ті описки , які мають істотний характер . До таких належать написання прізвищ та імен , адрес , зазначення дат та строків тощо . Не є опискою граматичні помилки , які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття . Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок , допущених у судовому рішенні , суд не має права змінювати зміст судового рішення , а лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності .

Описки - це помилки , зумовлені неправильним написанням слів . Виправленню підлягають лише ті описки , які мають істотний характер . До таких належить написання прізвищ та імен , адрес , найменувань спірного майна , зазначення дат та строків .

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України , суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки , яких він сам припустився .

У судовому наказі № 207/3299/25 , який видано 12 червня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського невірно було вказано прізвище боржника , а саме : « ОСОБА_3 » , замість вірного « ОСОБА_3 » .

З матеріалів справи вбачається , що у судовому наказі від 12 червня 2025 року зазначена сума заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 386 гривень 89 копійок , яка була заявлена КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» у заяві про видачу судового наказу , та яка задоволена судом . Також , розмір заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 386 гривень 89 копійок підтверджується наданою заявником довідкою по споживачу КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» ( а.с. 6 ) .

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках .

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд . Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги , за винятком тих осіб , які не мають процесуальної дієздатності .

Зазначений судом розмір суми заборгованості за абонентське обслуговування «386 гривень 89 копійок» не є опискою чи помилкою , як зазначено у заяві про виправлення описки , оскільки саме такий розмір заборгованості з плати за абонентське обслуговування було зазначено у вимогах заявлених стягувачем у заяві про видачу судового наказу . Заявник , посилаючись на наявність описки , фактично просить змінити розмір стягнутої заборгованості за абонентське обслуговування з «386 гривень 89 копійок» на «386 гривень 64 копійки» .

Таким чином , суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у частині зазначення вірного прізвища боржника , а саме « ОСОБА_3 » , замість невірного « ОСОБА_3 » .

Водночас , підстави для виправлення помилки суми заборгованості з плати за абонентське обслуговування відсутні , оскільки судом розглянуто заяву про видачу судового наказу в межах заявлених вимог .

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні помилки у судовому наказі № 207/3299/25 виданого Південним районним судом міста Кам`янського 12 червня 2025 року в частині виправлення описки суми заборгованості з плати за абонентське обслуговування .

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд , суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про виправлення помилки у судовому наказі , задовольнити частково .

Виправити помилку , допущену у судовому наказі № 207/3299/25 , виданого Південним районним судом міста Кам`янського 12 червня 2025 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27249 гривень 64 копійки , 3% річних в сумі 547 гривень 28 копійок та інфляційних втрат в сумі 2306 гривень 17 копійок ; заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 386 гривень 89 копійок , 3% річних в сумі 9 гривень 96 копійок та інфляційних втрат в сумі 44 гривні 61 копійка ; та судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок , зазначивши у судовому наказі вірно прізвище боржника « ОСОБА_3 » , замість невірного « ОСОБА_3 » .

У іншій частині заяви Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба