Ухвала суду № 136440207, 12.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

12 травня 2026 року Справа № 520/26537/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень, передбачену пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 року «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 на виконання вимог окремого доручення Міністра оборони України від 25.02.2025 року №999/уд організувати роботу щодо створення (отримання) інформації про сумарну кількість днів безпосередньої участі у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій для виплати;

- на виконання вимог окремого доручення Міністра оборони України від 25.02.2025 року №999/уд організувати роботу щодо документального підтвердження відсутності (наявності) у ОСОБА_1 випадків притягнення до відповідальності;

- на виконання вимог окремого доручення Міністра оборони України від 25.02.2025 року №999/уд організувати роботу щодо з`ясування (отримання) інформації щодо наявності у ОСОБА_1 захворювань, поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних під час захисту Вітчизни, перебування військовослужбовця у полоні (крім тих, які добровільно здалися в полон);

- на виконання вимог окремого доручення Міністра оборони України від 25.02.2025 року №999/уд в триденний термін здійснити оформлення (надання) довідок заформою, що додається до Доручення, про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків притягнення до відповідальності та інших особливих обставин;

- видати наказ про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн гривень, передбаченої пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України №153 від 11.02.2025 р. «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 р. у справі № 520/26537/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо неналежного розгляду рапорту ОСОБА_1 про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень, передбачену пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 року «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».

Зобов?язано Військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорт ОСОБА_1 та прийняти рішення про наявність або відсутність підстав для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень, передбачену пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 року «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

04.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання судового рішення від 13.01.2026 у справі № 520/26537/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

08.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо стану виконання судового рішення, в яких він просив:

- прийняти та врахувати під час розгляду заяви представника ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ці пояснення та подані на їхнє обґрунтування докази;

- для подання звіту про виконання судового рішення встановити достатній для його підготовки строк тривалістю три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст. .381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст.381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

За правилами ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ( ч.3 ст.382-1 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №520/26537/25 набрало законної сили 03.03.2026.

На виконання судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 15.04.2026 видано виконавчий лист.

Відповідач у письмових поясненнях посилається на те, що для виконання рішення суду необхідним є повторний розгляд рапорту позивача та прийняття рішення про наявність або відсутність підстав для виплати одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №153 від 11.02.2025.

При цьому відповідачем зазначено, що матеріали особової справи ОСОБА_1 після його звільнення наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 25.07.2025 №93-РС та наказом по стройовій частині №220 від 26.07.2025 були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим у розпорядженні військової частини НОМЕР_2 особова справа позивача відсутня.

Також відповідач зазначає, що у військової частини НОМЕР_2 відсутні первинні документи щодо проходження позивачем служби у військових частинах НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , зокрема документи щодо безпосередньої участі у бойових діях, які є необхідними для вирішення питання про наявність підстав для виплати спірної винагороди.

На виконання рішення суду військовою частиною НОМЕР_2 06.05.2026 за вих. №20/3975 направлено запити до військових частин НОМЕР_4 та НОМЕР_5 щодо надання довідок встановленої форми стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, станом на момент розгляду заяви представника позивача відповіді на вказані запити від військових частин НОМЕР_4 та НОМЕР_5 не надходили, а рішення за результатами розгляду рапорту позивача військовою частиною НОМЕР_2 не прийнято.

Суд враховує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №520/26537/25 відповідача було зобов`язано саме розглянути рапорт позивача та прийняти відповідне рішення про наявність або відсутність підстав для виплати одноразової грошової винагороди.

При цьому у мотивувальній частині рішення судом вже зазначалось, що у випадку необхідності отримання документів чи відомостей від інших військових частин відповідач зобов`язаний організувати їх отримання у межах службових процедур.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем після набрання рішенням суду законної сили вчиняються певні дії, спрямовані на його виконання, зокрема отримано виконавчий лист та направлено відповідні запити до інших військових частин для збирання необхідної інформації та документів.

Разом з тим, станом на час розгляду заяви рішення суду у повному обсязі не виконано, оскільки рапорт позивача повторно не розглянуто та рішення щодо наявності або відсутності підстав для виплати одноразової грошової винагороди не прийнято.

З огляду на викладене, враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, а також те, що рішення суду станом на час розгляду заяви фактично не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №520/26537/25 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 подати до суду звіт про його виконання.

При визначенні строку для подання звіту суд враховує характер покладених рішенням суду обов`язків, необхідність отримання відповідачем інформації від інших військових частин, а також наведені відповідачем обставини щодо часу, необхідного для опрацювання відповідних документів, який за твердженням відповідача може становити близько одного місяця.

За таких обставин суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення тривалістю три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додаткового встановлення нового строку подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що випливає з положень ч.3 ст.382-3 КАС України.

У такому разі, за правилами ч.4 ст.382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (ч.7 ст.382-3 КАС України).

Згідно ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 р. у справі № 520/26537/25.

Зобов?язати Військову частину НОМЕР_2 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 р. у справі № 520/26537/25.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Полях