Ухвала суду № 136440099, 12.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 травня 2026 року Справа № 520/8696/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі 520/8696/25, зобов`язавши відповідача протягом 10 днів подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду пояснення, в яких зазначило, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 520/8696/25 розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.02.2025, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, суд прийшов до висновку про розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 520/8696/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.02.2025, з урахуванням висновків суду.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 520/8696/25 набрало законної сили.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком та винесено рішення від 09.12.2025, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Так, у спірних правовідносинах по даній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 10.02.2025 р. №122950002756, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 позивачу відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недосягненням необхідного віку, передбаченого п.1 ч.2 статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У вищевказаному рішенні було зазначено, що за доданими документами до загального страхового стажу не зараховано: періоди робот з 01.10.2021 р. по 31.03.2022 р., оскільки за даними спеціального стажу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) відсутня інформація про сплату страхових внесків. Зазначено, що до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано періоди роботи з 01.10.2021 р. по 31.03.2022 р., оскільки за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) відсутня інформація про сплату страхових внесків.

Харківський окружний адміністративний суд у рішенні від 07.07.2025 року по справі № 520/8696/25, надаючи оцінку рішенню пенсійного органу щодо не зарахування до пільгового стажу періоду з 01.10.2021 по 31.03.2022, виходив з того, що Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 по справі №316/1392/16-а зазначив, що за загальним правилом, несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, отримання заробітної плати та утримання з неї єдиного соціального внеску, не повинна порушувати законні права та інтереси позивача, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки, обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.

Так, у рішенні суду по даній справі судом надано оцінку спірним правовідносинам щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.10.2021 по 31.03.2022 виходячи зі змісту оскаржуваного рішення.

Відповідно до витягу з комп`ютерної програми Пенсійного фонду позивачу при повторному розгляді його заяви зараховано до пільгового стажу період роботи з 01.10.2021 по 31.03.2022.

Також, пенсійним органом у рішенні від 09.12.2025 зазначено, що до пільгового стажу за Списком № 1 зараховано періоди роботи з 23.12.2002 року по 30.09.2021 року згідно з даних спеціального стажу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) з кодом підстави ЗПЗО13А1 та з 01.10.2021 року по 31.03.2022 рік зараховано згідно висновків рішення суду № 520/8696/25 від 07.07.2025 року.

Заявник посилається на те, що відповідач повторно відмовив стягувачу у призначенні пенсії та не зарахував до страхового та пільгового стажу періоди роботи з 01.08.2014 по 31.10.2014, з 01.03.2015 по 30.11.2015 та з 01.04.2022 по 04.09.2023 оскільки в даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК5) відсутня звітність підприємства щодо нарахування заробітної плати, сплати страхових внесків та відомості по спеціальному стажу.

Проте, у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 520/8696/25, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, не досліджувалась спірні правовідносини щодо не зарахування відповідачем до пільгового стажу періодів роботи позивача з 01.08.2014 по 31.10.2014, з 01.03.2015 по 30.11.2015 та з 01.04.2022 по 04.09.2023 через відсутність інформації про сплату страхових внесків.

За таких обставин, суд не може прийти до висновку про не виконання відповідачем рішення суду у даній справі щодо неврахування висновків суду під час повторного розгляду заяви позивача.

Також, заявник у даній заяві посилався на те, що відповідачем не надано оцінки періоду роботи позивача, як учня прохідника підземного, підземного прохідника і гірника виходячи зі змісту приписів ч.3 ст.114 Закону України № 1058 та згідно записів трудової книжки щодо періодів роботи у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля»: з 23.12.2002 по 23.03.2004 - учнем прохідника підземного, з 24.03.2004 по 11.07.2010 та з 10.05.2011 по 04.09.2023 у - прохідником підземним, з 03.11.2010 по 09.05.2011 - гірником підземним.

Харківський окружний адміністративний суд у рішенні від 07.07.2025 року по справі № 520/8696/25 прийшов до висновку, що відповідачем не надано оцінки періоду роботи позивача, як учня прохідника підземного, підземного прохідника і гірника виходячи зі змісту приписів ч.3 ст.114 Закону України № 1058, а саме записам трудової книжки позивача наявні періоди роботи у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля»: з 23.12.2002 по 23.03.2004 - учнем прохідника підземного, з 24.03.2004 по 11.07.2010 та з 10.05.2011 по 04.09.2023 у - прохідником підземним, з 03.11.2010 по 09.05.2011 - гірником підземним.

При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області під час повторного розгляду заяви позивача у рішенні від 09.12.2025 зазначено, що в записах про періоди роботи у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля»: з 23.12.2002 по 23.03.2004 - учнем прохідника підземного, з 24.03.2004 по 11.07.2010 та з 10.05.2011 по 04.09.2023 - прохідником підземним, з 03.11.2010 по 09.05.2011 - гірником підземним, відсутня повна інформація відповідно до п. 2.14 Інструкції та про зайнятість повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Також, у рішенні пенсійного органу від 09.12.2025 проаналізовано приписи ч.3 ст.114 Закону України № 1058.

За таких обставин, суд не може прийти до висновку про не виконання відповідачем рішення суду у даній справі щодо неврахування висновків суду під час повторного розгляду заяви позивача.

Крім того, суд зауважує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 520/8696/25 не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи.

З огляду на викладене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 520/8696/25.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.