Ухвала суду № 136439756, 12.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2026 року Справа № 480/3067/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд за результатом розгляду зробити висновок щодо:

- наявності протиправної триваючої бездіяльності Виконавчого комітету Сумської міської ради, яка полягає у невиконанні імперативного обов`язку щодо забезпечення позивача житлом у встановленому законом порядку та строках;

- факту порушення встановленого законом імперативного строку надання житла (3 місяці з моменту виникнення підстав для забезпечення житлом згідно з Постановами № 470 та № 193), який є граничним та обов`язковим для виконання;

- неможливості виконання обов`язку щодо надання житла в натурі у зв`язку з багаторічною відмовою за неспроможності, зміною житлової ситуації та відсутністю реального механізму реалізації первинного зобов`язання;

- застосування компенсаційного способу захисту як єдино ефективний спосіб відновлення порушеного права шляхом заміни натурального способу забезпечення житлом на грошову компенсацію вартості житла;

- стягнути з Сумської міської ради грошову компенсацію вартості належного житла, розраховану виходячи з нормативної площі 52,9 м (з урахуванням додаткової житлової площі для офіцера відповідного статусу), за ринковою вартістю житла у м. Суми станом на день ухвалення рішення суду (стягнути 3% річних на загальну суму 119 250,00 грн);

- стягнути з Сумської міської ради моральну шкоду, завдану тривалим (понад 35 років) невиконанням імперативного житлового обов`язку, яке мало характер тривалого порушення права та спричинило значні моральні страждання, стан правової невизначеності та фактичне позбавлення гарантованого соціального забезпечення (моральна шкода у даному випадку 1000000 грн). Крім того, просить встановити контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

04.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шаповалу М.М. у зв`язку з порушенням принципу випадкового автоматизованого розподілу, наявністю обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду та необхідністю перевірки законності визначення складу суду.

Ухвалою суду від 04.05.2026 заяву про відвід судді по адміністративній справі № 480/3067/26 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалу М.М. у справі № 480/3067/26 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 04.05.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/3067/26 відмовлено.

11.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла ще заява про відвід судді Шаповала М.М. Ця заяву про відвід судді позивач ОСОБА_1 обґрунтовує упередженістю судді, умисною протиправною діяльністю, спрямованою на фальсифікацію матеріалів справи, що є безумовною підставою для відводу з метою недопущення дискредитації авторитету правосуддя. Зважаючи на умисне невиконання імперативних вимог наведеного законодавства, відверте фальшування матеріалів справи, вважає, що об`єктивний розгляд справи даним суддею є апріорі неможливим оскільки подальше перебування справи у розпорядженні особи, яка фальшує матеріали та ігнорує законні відводи, є наругою над правосуддям що має наслідком кримінальну відповідальність за ст. 364, 366 КК України.

Ухвалою суду від 11.05.2026 заяву про відвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/3067/26 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії визнано необґрунтованою. Передано заяву від 11.05.2026 про відвід судді Шаповала М.М. у справі № 480/3067/26 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 12.05.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 480/3067/26 відмовлено.

Крім того, 11.05.2026 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із аналогічною по суті і змісту заявою про відвід судді Шаповалу М.М., в якій посилався на упередженість судді, умисною протиправною діяльністю, спрямованою на фальсифікацію матеріалів справи, що є безумовною підставою для відводу з метою недопущення дискредитації авторитету правосуддя.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Звернувшись із заявою від 11.05.2026 про відвід судді Шаповалу М.М. позивач фактично продублював свою заяву від 11.05.2026, яка була розглянута і у задоволенні її ухвалою суду від 12.05.2026 було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 11.05.2026 по адміністративній справі № 480/3067/26 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал