Ухвала суду № 136439710, 12.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

12 травня 2026 р. Справа № 480/3067/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Вказана позовна заява автоматизованим розподілом справ комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" розподілена судді Шаповалу М.М., ухвалою якого від 01.05.2026 вказану позовну заяву залишено без руху.

04.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява у зв`язку з порушенням принципу випадкового автоматизованого розподілу, наявністю обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду та необхідністю перевірки законності визначення складу суду.

Ухвалою суду від 04.05.2026 заяву про відвід судді по адміністративній справі № 480/3067/26 визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді Шаповала М.М. у справі № 480/3067/26 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 04.05.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 480/3067/26 відмовлено.

11.05.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Зазначений відвід позивач обґрунтовує упередженістю судді, умисною протиправною діяльністю, спрямованою на фальсифікацію матеріалів справи, що є безумовною підставою для відводу з метою недопущення дискредитації авторитету правосуддя.

Зважаючи на умисне невиконання імперативних вимог наведеного законодавства, відверте фальшування матеріалів справи, вважає, що об`єктивний розгляд справи даним суддею є апріорі неможливим, оскільки подальше перебування справи у розпорядженні особи, яка фальшує матеріали та ігнорує законні відводи, є наругою над правосуддям, що має наслідком кримінальну відповідальність за ст. 364, 366 КК України.

За наслідками вирішення питання про відвід в ухвалі від 11.05.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та в порядку, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України, заяву про відвід судді Шаповала М.М. у справі № 480/3067/26 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід.

Заява про відвід судді Шаповала М.М. у даній справі розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Павлічек В.О.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шаповала М.М. у справі № 480/3067/26 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02), яке згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ, зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За критеріями об`єктивної неупередженості судді, наведеними у рішенні ЄСПЛ від 24 лютого 1993 року у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria; заява №14396/88) Суд відзначав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників процесу.

Отже, з огляду на викладене, при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Водночас суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 березня 2024 року по справі № 260/981/23.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що зазначені позивачем доводи щодо відводу судді Шаповала М.М. фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Шаповала М.М. після одержання позовної заяви та під час постановлення, створення та відправлення в Єдиний державний реєстр судових рішень ухвали від 01.05.2026 року про залишення позовної заяви без руху.

При цьому в поданій заяві не зазначено та не наведено доказів особистого інтересу та прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Шаповала М.М. в результаті розгляду даної справи, його упередженості або необ`єктивності.

За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Водночас згідно ч. 10 ст. 243 КАС України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що електронні копії судових рішень підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення й підписання.

Судом встановлено, що на електронний примірник ухвали від 01 травня 2026 року про залишення позовної заяви без руху було накладено кваліфікований електронний підпис судді Шаповала М.М. та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 04.05.2026 року, тобто на наступний робочий день (02.05.2026 та 03.05.2026 припадають на вихідні дні).

При цьому надіслання даної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень 04.05.2026 року ніяким чином не свідчить про пряму чи опосередковану зацікавленість, неупередженість чи необ`єктивність судді Шаповала М.М. у розгляді даної справи.

Щодо задоволення заяви про відвід всього складу Сумського окружного адміністративного суду та визнання дій судді Глазька С.М. щодо покриття порушень ОСОБА_2 , суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено вчинення зазначених дій.

Крім того суд звертає увагу позивача на те, що нова редакції ст. 40 КАС України не передбачає зупинення провадження у справі у разі подання заяви про відвід судді.

За таких обставин, з урахуванням викладеного суд вважає, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах та які б ставили під сумнів в об`єктивності судді при розгляді цієї справи, а також могли б свідчити про його пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість судді.

А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/3067/26 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек