Ухвала суду № 136439504, 12.05.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань поновлення строку звернення до суду та залишення позову без розгляду

12 травня 2026 року м. Рівне№460/4997/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Сищук К.Р.; представника позивачів: Бурми О.В., представника відповідача: Никитюк Т.В., розглядаючи у підготовчому засіданні процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі - позивач-2) звернулись до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - відповідач), у якому просять суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 174 від 27.02.2026 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Ухвалою суду від 30.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.04.2026.

30.04.2026 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку із відрядженням головуючої судді Поліщук О.В. Підготовче засідання у справі призначено на 12.05.2026.

15.04.2026, разом із відзивом на позовну заяву, від представника відповідача надійшло клопотання у якому він просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки абзацом 2 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України визначено, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. При цьому, відповідно до відомостей про ознайомлення працівників з наказом ГУНП в Рівненській області від 27.02.2026 № 174 позивачі ознайомились з таким 02.03.2026, однак до суду з позовною заявою звернулись 22.03.2026, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду. Відповідач стверджує, що представник позивача не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.

У позовній заяві представник позивача, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначив, що із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомились 27.02.2026. Разом з тим, матеріали службового розслідування надійшли на адресу адвоката на його адвокатський запит 11.03.2026. Відсутність матеріалів службового розслідування унеможливлювала підготовку позовної заяви. Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання позовної заяви до суду, у зв`язку з чим просить суд визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений строк.

Надаючи правову оцінку та досліджуючи поважність зазначених позивачем причин пропуску строку на звернення до суду в межах аргументів наведених у заяві, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

При цьому, частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 337- VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут НП України) передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Згідно із статтею 13 Дисциплінарного статуту НП України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Законодавцем внесено зміни до Дисциплінарного статуту НП України в період дії воєнного стану, зокрема, абзацом 1 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тобто цим пунктом охоплено такі види дисциплінарних стягнень, як зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, частиною першою статті 121 КАС України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку звернення до суду, суд враховує ту обставину, що відповідно до відомостей про ознайомлення працівників з наказом ГУНП в Рівненській області від 27.02.2026 № 174 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, позивачі ознайомились 02.03.2026 /т. 1 а.с. 219, 220/. В матеріалах справи також міститься лист ГУНП в Рівненській області № 41722-2026 від 10.03.2026, адресований адвокату Бурмі О.В. у відповідь на його адвокатський запит від 06.03.2026, до якого долучені копії запитуваних документів /т. 1 а.с. 66/. Отже, суд враховує обставину щодо відсутності доступу адоката до матеріалів службового розслідування.

Верховний Суд в постанові від 20.12.2023 по справі № 420/4212/23 зазначив, що особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду у цій справі, суд також враховує практику ЄСПЛ, зоврема: (1) обмеження права на судовий захист не повинні порушувати його суть: такі обмеження мають бути законними, доцільними та пропорційними (справа «Мушта проти України»); (2) механічне застосування строків без урахування обставин конкретної справи може бути непропорційним і позбавляти особу доступу до ефективного правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії» / Stagno v. Belgium).

До суду з цим позовом представник позивача звернувся 23.03.2026 шляхом його формування та подання через підсистему "Електронний суд", а тому оцінивши вказані представником позивачів підстави пропуску строку звернення до суду, дослідивши надані на їх підтвердження докази, а також приймаючи до уваги обставини спору, що виник між учасниками справи, суд вважає поважними причини пропуску позивачами строку звернення до суду, що є підставою для його поновлення.

Водночас, факт спливу строку звернення до суду не позбавляє особу права на поновлення такого строку в разі, якщо строк було пропущено з поважних причин. При цьому, оцінка поважності причин пропуску звернення до суду належить до дискреційних повноважень суду, відтак, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Бурми Олексія Віталійовича про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строку звернення до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновити такий строк.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Рівненській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК